Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1539/12 по делу N А40-74857/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-74857/11-105-640

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Интред" - Сычева Ю.В., доверенность от 12.03.2012 г.

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интред", ответчика

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" (ИНН: 7714644691, ОГРН: 1067746497994)

к ООО "Интред" (ИНН: 7727553811, ОГРН: 1057748293481)

о взыскании убытков, обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬПРОЕКТ" (далее -ООО "СТИЛЬПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интред"(далее-ООО "Интред", ответчик) о взыскании 50212,10 руб., в том числе 44 696,05 руб. убытков, 5440 руб. обеспечительного взноса, 76,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.06.2011 по договору аренды от 01.03.2011 N ИН/СПР-1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наличием недостатков переданного в аренду помещения, в связи с чем истец вынужден нести убытки, связанные с переездом в другое помещение. В исковом заявлении также указано на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного взноса и незаконное пользование денежными средствами, перечисленными истцом в счет обеспечения договорных обязательств.

Решением суда от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу в части требования о взыскании убытков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика. В части требования истца о взыскании обеспечительного взноса суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать его возврата, поскольку помещения были возвращены из аренды в ненадлежащем состоянии, а ремонт помещений истцом ответчику возмещен не был.

Постановлением от 27.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5440 руб. обеспечительного взноса и 76,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С ООО "Интред" в пользу ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" взыскано 5 516,05 руб., в том числе, 5440 руб. обеспечительного взноса и 76,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда ООО "Интред" просит в кассационной жалобе постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в суд явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 15.02.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Интред", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованного в кассационном порядке постановления суда от 27.12.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между ООО "Интред" (арендодатель) и ООО "СТИЛЬПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды N ИН/СПР-1, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи помещения от 01.03.2011 во временное владение и пользование на срок по 31.01.2010 было передано нежилое помещение, общей 76,8 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 50.

Согласно п. 3.7 договора вместе с первым платежом за отчетный месяц, арендатор уплачивает обеспечительный взнос, сумма которого равна размеру арендной платы, указанной в п. 3.1 договора, и подлежащий возврату на расчетный счет арендатору в течение пяти банковских дней с момента окончания сверки расчетов между сторонами в соответствии с пунктом 3.8 данного договора, при условии отсутствия задолженности перед арендодателем и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещений.

Право арендодателя зачесть обеспечительный взнос в счет оплаты образовавшейся задолженности либо удержать соответствующую сумму, связанную с освобождением помещения от оставленного в нем имущества арендатора, из обеспечительного взноса предусмотрено пунктами 3.8, 3.9 договора.

Суд установил оплату истцом обеспечительного взноса в размере 5440 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 N 24.

В связи с досрочным прекращением 31.03.2011 г. арендных отношений истец 20.04.2011 направил в адрес ответчика письма исх. N N 18, 19, в которых потребовал компенсировать убытки, связанные с переездом и перевозкой оборудования, и возвратить обеспечительный взнос не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящего требования.

Письмом от 18.05.2011 (исх. N 159) в удовлетворении требований истца о компенсации убытков ответчиком было отказано.

Полагая, что расходы по переезду и перевозке оборудования понесены в связи с расторжением договора аренды по вине ответчика, а обеспечительный взнос арендодатель своевременно не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 407, ст. 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор возвратил арендуемые помещения, акт приема-передачи арендуемого помещения между истцом и ответчиком подписан, то в силу названных законодательных норм суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2011 N ИН/СПР-1 фактически прекратил свое действие 31.03.2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку порядок удержания обеспечительного взноса в спорном договоре аренды не прописан, право удержать сумму обеспечительного взноса в счет понесенных расходов, (либо которые должен будет понести), связанных с ремонтом помещения, ответчик не реализовал, свое волеизъявление на удержание суммы 5440 руб. в счет ремонта помещения ни в акте приема-передачи помещения от 31.03.2011, ни в отдельном заявлении о зачете не выразил, требование истца о возврате обеспечительного взноса, изложенное в претензионном письме от 20.04.2011 (исх. N 18), проигнорировал.

При этом суд принял во внимание, что письмом от 18.05.2011 (исх. 159) ответчик отказал в удовлетворении требований истца о компенсации убытков, однако никаких заявлений о зачете, удержании обеспечительного взноса в счет расходов на ремонт помещения, названное письмо не содержит.

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов и пояснений ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что об общем размере понесенных расходов на ремонт помещения стало известно истцу только в ходе судебного разбирательства, после направления истцом искового заявления в суд. Обоснований, в счет компенсации каких именно ремонтных работ подлежат учету спорные денежные средства, не представлено.

В связи с чем апелляционной суд, учитывая, что истец оспаривает общий объем и взаимосвязь понесенных ответчиком расходов с возникшими в результате аренды недостатками помещения при отсутствии встречного иска ответчика о возмещении причиненного ущерба, принимая во внимание письмо от 18.05.2011 (исх. 159) с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о компенсации убытков без каких-либо заявлений о зачете, удержании обеспечительного взноса в счет расходов на ремонт помещения, обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он вынужден был понести расходы для приведения помещения в прежнее состояние с указанием размера таких расходов.

Поскольку обеспечительный взнос по условиям договора (пункт 3.7) подлежит возврату арендатору, а доказательств наличия задолженности по арендной плате на момент прекращения договора не представлено, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о возврате истцу 5440 руб., уплаченных в качестве обеспечительного взноса, поскольку фактически денежные средства в заявленном размере не были удержаны арендодателем по основаниям, предусмотренным в договоре.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В противном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска в суд, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 44 696,05 руб. убытков принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела апелляционной инстанцией судебной ошибки

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74857/11-105-640 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интред" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова