Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2842/12 по делу N А40-61527/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-61527/11-30-514

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Авдонькина О.А. доверенность от 10.01.2012 г.. N 1/д,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 04 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на решение от 10 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1027739524053)

к ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (г.Москва, ОГРН: 1037700012767)

о взыскании 9 861 496 руб. 34 коп. и по встречному иску о взыскании 60 019 044 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о взыскании 9861496 рублей 34 копейки;

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" 60 019 044 рубля 81 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2011 г.., с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" взыскано 9 861 496 рублей 34 копейки задолженности, 72 307 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" к ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" о взыскании 60 019 044 рубля 81 копейки неустойки отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" против доводов жалобы возражал.

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судебной коллегией было отклонено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ПО "Теплотехник" (правопреемником которого является ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (заказчиком) 18.05.2009 г.. заключен договор подряда N 146260-89, в соответствии с п.п 1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 подрядчик при исполнении договора может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, при этом общий объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд не должен превышать 50 % от стоимости договора; подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика; подрядчик имеет право при исполнении договора использовать материалы и оборудование только после согласования поставщиков материалов и оборудования с заказчиком; по требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров с поставщиками, субподрядчиками; в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ (этапов работ) должны быть подтверждены исполнительной документацией, в предусмотренных настоящим договором случаях, и удовлетворять требованиям, указанным в приложениях к настоящему договору; общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 251 000 000 рублей 59 копеек (приложение N 2); оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) и расчета твердой договорной цены (приложение N 2), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств- на основании подписанных сторонами актов выполненных работ; заказчик вправе производить авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от суммы планируемого объема работ; подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно- сметной документацией; конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение этих платежей, направляемых подрядчиком заказчику; сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику; промежуточные платежи в рамках договора осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ; заказчик осуществляет платежи в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3; календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами согласно графика производства работ (приложение N 1).

Поскольку работы фактически выполнены истцом на сумму 9 861 496 рублей 35 копейки, мотивированных претензий по качеству работ не заявлено ответчиком, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 9 861 496 рублей 35 копеек.

Судом также в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что стороны не согласовали сроки производства работ, поскольку в материалах дела сторонами представлены подписанные обеими сторонами два графика производства работ, предусматривающие различные условия о сроках производства строительных работ на объекте "Коллектор с коммуникациями под проездом между участками 12-13 и 16 с технологической частью и перекладной коллектора КВК; устройство камеры соединения с коллектором КВК на ПК 51 (1 этап), 5-й пусковой комплекс" по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва- Сити".

В этой связи договор N 146260-89 от 18.05.2009 г. правильно признан судом незаключенным.

В силу того, что между сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ и договор N 146260-89 от 18.05.2009 г.. признан судом незаключенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика в силу ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 60 019 044 рублей 81 копейки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 28 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61527/11-30-514 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Мойсеева