Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N Ф05-8670/08 по делу N А41-К-21000/07

г. Москва

27 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-21000/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ООО "ДИАЛ" - Кузьмин А.П. дов. б/н от 10.07.08

рассмотрев 20.10.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДИАЛ" - ответчик на решение от 13.02.2008 г.. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ООО "Поликвант 2000"

о запрете использования наименования

к ООО "ДИАЛ", ООО "ФОН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДИАЛ", ООО "ФОН" с исковым заявлением:

о запрещении ООО "ДИАЛ" использовать наименования РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходные до степени смешения с товарным знаком РАДДЕЗ (свидетельство РФ на товарный знак N 297813), путем прекращения изготовления товаров под обозначением РАДДЕЗ-П и РАДДЕЗ-Д, предложениях к продаже товаров, а также использование этих обозначений на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, в том числе технических условиях, паспортах, этикетках;

о запрещении ООО "ФОН" использовать наименования РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходные до степени смешения с товарным знаком РАДДЕЗ (свидетельство РФ на товарный знак N 297813), путем прекращения изготовления товаров под обозначением РАДДЕЗ-П и РАДДЕЗ-Д, предложениях к продаже товаров, а также использование этих обозначений на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, в том числе технических условиях, паспортах, этикетках;

об обязании ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" обратиться в орган по сертификации с целью отмены действия сертификатов соответствия на продукцию с наименованиями РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходных до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство РФ на товарный знак N 297813);

об обязании ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" за собственный счет удалить с нереализованных средств дезактивации этикетки и упаковки с незаконно используемыми наименованиями РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходных до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство РФ на товарный знак N 297813);

о взыскании с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ на товарный знак N 297813 в размере 100.000 рублей;

о взыскании с ООО "ФОН" в пользу ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ на товарный знак N 297813 в размере 100. 000 рублей;

о взыскании с ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" в пользу ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" судебных расходов (госпошлины) в размере 7.500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части обязания ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" обратиться в орган по сертификации с целью отмены действия сертификатов соответствия на продукцию с наименованиями РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходных до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство РФ на товарный знак N 297813).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г.. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" от иска в части об обязании ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" обратиться в орган по сертификации с целью отмены действия сертификатов, производство по делу в этой части прекращено;

-запрещено ООО "ДИАЛ" использовать наименования РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходные до степени смешения с товарным знаком РАДДЕЗ (свидетельство РФ на товарный знак N 297813), путем прекращения изготовления товаров под обозначениями РАДДЕЗ-П и РАДДЕЗ-Д, предложениях к продаже товаров, а также использование этих обозначений на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, в том числе технических условиях, паспортах, этикетках;

-запрещено ООО "ФОН" использовать наименования РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходные до степени смешения с товарным знаком РАДДЕЗ (свидетельство РФ на товарный знак N 297813), путем прекращения изготовления товаров под обозначениями РАДДЕЗ-П и РАДДЕЗ-Д, предложениях к продаже товаров, а также использование этих обозначений на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, в том числе технических условиях, паспортах, этикетках.

-ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН" за собственный счет удалить с нереализованных средств дезактивации этикетки и упаковки с незаконно используемыми наименованиями РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П, сходными до степени смешения с товарным знаком ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" (свидетельство N 297813).

Взыскано с ООО "ДИАЛ" в пользу ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 297813 в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Взыскано с ООО "ФОН" в пользу ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 297813 в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДИАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При этом заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции по существу, а указал, что при принятии судом первой инстанции решения, были нарушены нормы процессуального права, в части надлежащего извещения ООО "ДИАЛ" о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Истец ООО "ПОЛИКВАНТ 2000" и ответчик ООО "ФОН", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "ПОЛИКВАНТ-2000" является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, специализируется на производстве химических продуктов, предназначенных для использования в промышленных, научных целях, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц.

Истец является правообладателем товарного знака РАДДЕЗ (регистрация N 297813, дата приоритета 13.08.2004 г., срок действия до 13.08.2014 г.). Выпуск ответчиками продукции с наименованием РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П приводит к дезинформации потребителей продукции истца о свойствах приобретаемых ими товаров, о производителе продукции и, в случае наличия претензий к выпускаемой ответчиками продукции, может привести к предъявлении претензий к истцу, затронуть репутацию ООО "ПОЛИКВАНТ" и привести к снижению прибыли от реализации выпускаемого обществом товара с соответствующим товарным знаком, права на указанный товарный знак ответчикам истец не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Соответствующее свидетельство было представлено истцом на обозрение суда, а его копия приобщена к материалам дела.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации юридического лица и подлежит охране.

Товарному знаку истца предоставлена правовая охрана в отношении товаров, сгруппированных по классам в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, признанной Соглашением от 15 июня 1957 года. К товарам 01 класса относятся вещества поверхностно - активные.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ФОН" производит, а ООО "ДИАЛ" реализовывает средство пенной дезактивации кожных покровов, а также средство дезактивации поверхностей из металла и полимерных материалов в аэрозольных упаковках с использованием наименований РАДДЕЗ-Д и РАДДЕЗ-П.

Указанные средства являются поверхностно-активными веществами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что товары, которые производит ООО "ФОН", и реализует ООО "ДИАЛ" являются однородными товарами, в отношении которых выдано свидетельство на товарный знак истцу.

Доказательств регистрации иного товарного знака ответчиками, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суду представлено не было.

Доказательства введения в оборот продукции ранее регистрации товарного знака истцом отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что используемые ответчиками обозначения РАДДЕЗ-П и РАДДЕЗ-Д являются сходными до степени смешения с товарным знаком РАДДЕЗ по звуковым, смысловым и оптическим признакам, что подтверждено заключением патентного поверенного.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции был установлен факт незаконного использования ООО "ДИАЛ" и ООО "ФОН", подтвержденный материалами дела, в том числе и образцами продукции, выпускаемой истцом и ООО "ФОН".

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "ДИАЛ" о дне, времени и месте проведения судебного заседания, то он подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судебные извещения были получены лицами, не имеющими отношения в организации ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями устанавливать личность лица, получившего судебное извещение, а юридическое лицо - ООО "ДИАЛ" - такое извещение получило.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г.. по делу N А41-К1-21000/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова