Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-397/12 по делу N А40-57857/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-57857/11-50-474

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В..

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серебренников СВ., дов. от 25.03.2011;

от ответчика: Цой О.А., дов. от 29.12.2011,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройград"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Стройград" (Москва, ОГРН 5087746371917)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Строительная компания "Стратегия" (Москва, ОГРН 1027739137029),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 5.533.924 руб. 50 коп. долга и 294.220 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда от 22.03.2010 N РИК-01/10.

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройград". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором субподряда от 22.03.2010 N РИК-01/10 на выполнение отдельных видов общестроительных работ. В соответствии с условиями договора ООО "Стройград" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и сроки, предусмотренные договором.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы выполнены на общую сумму 7.333.924 руб. 50 коп. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.4. договора для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет генподрядчика с подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по настоящему договору и при отсутствии задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, и по компенсации затрат за воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Договором предусмотрено удержание в виде гарантийного резерва. Истцом выполнено работ на сумму 7.333.924 руб. 50 коп. В порядке статьи 10.4 договора ответчиком удержано 733.392 руб. 45 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что момент возврата гарантийного резерва не наступил.

Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 9.1. договора, согласно которым гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок по договору не истек, поскольку акт подписан 02.09.2010.

Кроме того ответчик указывает, что им оказаны услуги в порядке статьи 10.3 договора на сумму 733.392 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, возмещение расходов генподрядчика по оказанию услуг осуществляется путем недоплаты (удержания) генподрядчиком соответствующих 10 % из причитающейся суммы оплаты за выполненные работы.

Подрядчику были поставлены материалы на сумму 4.310.584 руб., что подтверждается актом о проведении зачета от 31.05.2010, где указана задолженность истца за материалы в размере 2.611.580 руб. 11 коп., накладной от 31.07.2010 N 156 и счетом - фактурой на сумму 1.699.003 руб. 49 коп.

Согласно пункту 10.5 договора, при использовании подрядчиком строительных отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, их стоимость согласно накладной и счету-фактуре удерживается генподрядчиком из суммы оплаты за выполненные подрядчиком и принятые работы.

Доводы истца относительно фиктивности актов о проведении зачета взаимных требований от 20.05.2010 и 31.05.2010 правомерно отклонены судом, поскольку ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора поставки, поскольку в нем отсутствует условие о цене, опровергается протоколом согласования договорной цены, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57857/11-50-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев