Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-3958/11 по делу N А40-70763/2010

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-70763/10-111-360

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кирильчук Л.М. - дов. от 09.08.2011, Костин Д.А. - дов. от 09.08.2011;

от ответчика - Медведев С.И. - дов. N 06-15/04/00327 от 11.01.2012, Жемчужникова О.Н. - дов. N 05-15/04/39214 от 24.10.2011,

рассмотрев 29.03.-02.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение от 28.09.2011

Арбитражного суда г.Москва,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Межотраслевая промышленная компания"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межотраслевая промышленная компания" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г.Москве N 274 от 10.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с налогом на прибыль за 2005-2006 г. по налоговой базе переходного периода оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 143 и, с учетом представленных Обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение N 274 от 10.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 22 613 руб.; начислены пени в размере 20 276 743 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 56 386 295 руб., а также предложено уменьшить убытки за 2006 год в сумме 65 554 041 руб. и за 2007 год в сумме 103 022 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 12.05.2010 N 21-19/049580 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

По эпизоду N 1

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на расходы по налогу на прибыль 107 035 577 руб.

Признавая недействительным решение в этой части, суды пришли к выводу, что довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем документов, касающихся заключения договора займа от 07.06.2000 между ЗАО "Башнефть-МПК" и ЗАО "Международный промышленный концерн" и уступки права требования по нему заявителю, необоснован, заявитель правильно списал названную сумму в расходы.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нормам материального права.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отменяя решение и постановление по этому эпизоду, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2011 указал, что суду надлежит дать оценку всем доказательствам, приводимым налоговым органом в подтверждение обоснованности вынесенного решения, проверить его доводы о документальной неподтвержденности и нереальности расходов, взаимозависимости лиц, участвующих в передаче дебиторской задолженности, уточнить у заявителя какими документами подтверждены его затраты, дать им оценку с точки зрения соблюдения законодательства о бухгалтерском учете, проверить обоснованность его возражений по доводам налогового органа.

Разрешая спор, суды фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили норму права.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок давности взыскания, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

П.п.7 п. 2 ст. 265 НК РФ устанавливает, что убытки по сделке уступки права требования приравниваются к внереализационным расходам в порядке, установленным ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступки права требования или прекращения соответствующего обязательства.

При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

П.5 ст. 271 НК РФ предусматривает, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на эти нормы права, в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения приводила соответствующие доводы.

Так, Инспекцией в ходе проверки и судом установлено, что 07.06.2000 между ЗАО "Башнефть-МПК" и ЗАО "Международный Промышленный Концерн" заключен договор займа, согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" обязалось передать в заем ЗАО "Международный Промышленный Концерн" сумму 198.084.104 руб. (т. 1 л.д. 144 - 146).

08.06.2000 ЗАО "Башнефть-МПК" и ЗАО "Международный Промышленный Концерн" заключили соглашение, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Международный Промышленный Концерн" по полученному авансу зачтена в счет суммы займа по договору от 07.06.2000, в результате у ЗАО "Международный Промышленный Концерн" образовалась задолженность перед ЗАО "Башнефть-МПК" по договору займа от 07.06.2000 в сумме 198.084.104 руб. (т. 1 л.д. 147),

Впоследствии право требования остатка задолженности по договору займа, в сумме 107.035.577, 18 руб. уступлено заявителю по договору уступки права требования от 15.09.2004 (т. 1 л.д. 148 - 151).

Однако каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлял, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Вывод судов о том, что перечисление денег контрагенту ЗАО "Международный Промышленный Концерн" и, соответственно возникновение кредиторской задолженности у последнего, подтверждено платежным поручением от 19.01.2000 N 7 с отметкой Международного промышленного банка и выпиской из лицевого счета за период с 15.12.1999 по 01.02.2000 не соответствует фактическим обстоятельствам.

В платежном поручении N 7 от 19.01.2000 в качестве основания платежа указан "аванс по договору уступки прав от 31.08.1998", более того, оно оформлено почти на полгода ранее договора займа, на который ссылался заявитель.

Никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение сделки уступки прав требования, в деле не имеется, заявитель на них не ссылался ни в ходе проверки, ни в суде.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Межотраслевая промышленная компания" -заявитель (ИНН 7730105753) является учредителем ЗАО "Башнефть-МПК" (ИНН 0274059327) с долей участия 30%, то есть эти компании в силу п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми и аффилированными соответственно.

Из этого следует, что ЗАО "Башнефть-МПК" оказывает непосредственное влияние на результаты экономической деятельности и заключенных сделок заявителя.

Ранее ЗАО "Международный промышленный концерн" являлся учредителем ООО "Межотраслевая промышленная компания" с долей участия 10%.

Кроме того, ЗАО "Башнефть-МПК" имеет учредителя - ООО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7719034410) с долей участия 19% и в ЗАО "Международный промышленный концерн" (ИНН 7719038670) имеет того же учредителя - ООО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7719034410) с долей участия 100%.

Все поименованные юридические лица (ЗАО "Башнефть-МПК", ООО "Межотраслевая промышленная компания", ЗАО "Международный Промышленный концерн") осуществляли расчеты с использованием одного банка - ООО "Международный Промышленный Банк".

Инспекцией в ходе проверки и судом установлено, что в течение 2004-2006 годов ООО "Международный промышленный концерн" бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС РФ N 19 по г.Москве не сдавало (т.1, л.д. 136-137).

В декабре 2006 года ООО "Межотраслевой промышленный концерн" признано банкротом, однако в рамках дела о банкротстве заявитель никаких требований не заявлял, кредитором был лишь налоговый орган.

Из объяснений Костина Д.А., полученных в ходе выездной налоговой проверки, усматривается, что он является генеральным директором ООО "Вектор-М" - управляющей компанией ООО "Межотраслевая промышленная компания".

Он лично представлял интересы ЗАО "Башнефть-МПК" в судах (л.д. 27-28 т.3).

Аналогичные объяснения дал Кирильчук Л.М. - ген.директор ООО "КЛМ-аудит", который вместе с Костиным Д.А. представлял интересы этих компаний в судах (т.3, л.д. 22-25).

Кассационная инстанция отмечает, что и Костин Д.А. и Кирильчук Л.М. являются представителями заявителя в данном деле.

Суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, все эти доказательства имеются в деле, не оспариваются заявителем.

Следовательно, вывод судов о том, что заявитель не знал о банкротстве ЗАО "Башнефть-МПК", поэтому не мог заявить к нему требования в рамках дела о банкротстве, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

При таких данных решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 по делу N А41-К1-12647/04, которым с ЗАО "Башнефть-МПК" в пользу ООО "Межотраслевая промышленная компания" взыскан долг в сумме 532 944 050 руб. 22 коп., в который входила спорная сумма 107 035 577 руб., не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность сделок, преюдициальным для установления обстоятельств наличия долга, на чем настаивает заявитель, также не является.

Кроме того, из содержания решения видно, что ответчик иск признал, то есть спора между сторонами фактически не было.

Более того, и спорная сумма возникла от приобретения векселей, которые ответчиком не были оплачены (л.д. 36-37 т.5).

В силу статьи 252 НК РФ любые расходы, в том числе внереализационные, должны отвечать критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму безнадежного долга, которая не соответствует названным критериям, при этом, не показал в декларации доход, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.

Решение Инспекции в этой части соответствует закону, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, налоговым органом доказаны, судом установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя по этому эпизоду у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Собирания каких-либо доказательств по делу не требуется.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что использование заявителем легальных механизмов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для учета расходов в целях налогообложения, в нарушение принципов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает правомерность его действий, в связи с чем в удовлетворении требований по этому эпизоду должно быть отказано.

По эпизоду N 2.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель в нарушение п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ уменьшил полученные доходы в 2007 году на сумму расходов в размере 105 069 721 руб.

Признавая недействительным решение в этой части, суды указали, что Инспекцией не предоставлено доказательств ничтожности сделок.

Факт наличия у заявителя обязательства задолженности по договору займа от 15.04.2007 установлен.

Отсутствие в балансе контрагента дебиторской задолженности по договору с заявителем не является препятствием для отнесения начисленных по договору процентов в состав внереализационных расходов в бухгалтерском и налоговом учетах последнего.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы сделаны необоснованно.

В ходе налоговой проверки установлено, что 01.09.1998 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "Международный промышленный концерн" были заключены агентские договоры, согласно которым ЗАО "Международный промышленный концерн" от своего имени, в интересах и за счет ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский перерабатывающий завод" и ЗАО "Международный промышленный концерн" обязался совершать юридические и иные действия по проведению в пользу истца возмещения задолженности федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2.1 договора ЗАО "Международный промышленный концерн" предоставлены права по приисканию предприятий, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость и заключению с ними от имени и в интересах ОАО "Ново-Уфимский перерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский перерабатывающий завод" договоров переуступки права требования (цессии) задолженности федерального бюджета.

В соответствии с договорами об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 N N 89/998-1457, 326/998-1474, 899/98/998-1463 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на 102 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 103 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на сумму 102 401 556,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная Компания"

В соответствии с договорами об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 N N 17222-99-998-1452, 172/998-1456 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Уфанефтехим" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Пермнефть" на 25 000 000,00 руб., ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 255 000 000,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная компания".

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 10.09.1998 N 171/998-1455 ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) с согласия ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС в пользу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на 220 114 000,00 руб. Расчеты за переданные права должны были осуществляться через ООО "Межотраслевая промышленная компания".

Таким образом, ЗАО "Международный промышленный концерн" (цедент) передало право требования по возмещению из федерального бюджета сумм по НДС на общую сумму 807 515 556,00 руб.

14.12.2002 Компания Фейлайн Лимитед, Британские Виргинские острова, (кредитор) приобрела право требования к ООО "Международный промышленный концерн" (должник) по обязательствам на общую сумму 807 515 556,00 руб. На основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 15.04.2007 кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения договора займа. Согласно договора займа от 15.04.2007 ООО "Межотраслевая промышленная компания" должна Компании Фейлайн Лимитед сумму займа 807 515 556,00 руб. и ежемесячные проценты с суммы займа в размере 10,5 % годовых.

22.05.2007 Компания Фейлайн Лимитед (Британские Виргинские острова) заключила договор уступки права (требования) с Компанией ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон) из которого следует, что новым кредитором ООО "Межотраслевая промышленная компания" является Компания ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа от 15.04.2007.

По договору уступки права требования от 22.05.2007 ООО "Межотраслевая промышленная компания" начисляет ежемесячные проценты (10,5% годовых) и штрафы на сумму займа 807 515 556,00 руб. новому кредитору Компании Ягуар ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, включая их (проценты и штрафы) во внереализационные расходы.

При этом, перечислений указанных сумм заявитель на счет Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не производил и не производит.

ИФНС России N 30 по г. Москве был направлен запрос в компетентные органы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в отношении Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон).

Из полученного ответа следует, что директор Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД проживает на Кипре и является директором еще 39 британских компаний. По сведениям Службы внутренних дел Великобритании по адресу Компании ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД зарегистрировано еще 852 британских компании. В балансе компании за 2007 год не содержится информации о запрошенной сумме дебиторской задолженности. В строке "Прибыли и убытки" за 2007 год не указан доход в виде процентов.

Разрешая спор повторно, суды указали, что доказательств ничтожности агентского договора от 01.09.1998 N 11-01-01 и договоров об уступки права требования от 10.09.1998 N N 173/1998-1457, 326/998-1474, 899/98/998-1463 ответчиком не представлены.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам, сделаны вопреки указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 09.06.2011.

В силу ч.1 ст.166 НК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Названные ранее агентский договор и договоры об уступке прав требования, связанных с возмещением налога из бюджета, не соответствуют закону - ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 3 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавших в спорный период), поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Какого-либо самостоятельного обращения в суд с требованиями о признании названных договоров недействительными по мотиву ничтожности не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в описательных частях судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N N А07-4970/02-Г-МИТ, А07-4971/02-Г-МИТ, А07-4972/02-Г-МИТ.

Отсутствие в резолютивной части судебных актов по этим делам вывода о признании ничтожными - договоров об уступки права требования не является доказательством обратного, и объясняется тем, что истцом по вышеуказанным делам было заявлено иное требование, а именно: о расторжении агентского договора от 01.09.1998 N 11-01-01 и взыскании убытков.

Ссылка суда на то, что ООО "Межотраслевая промышленная компания" не участвовало в рассмотрении указанных дел противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. заявитель по настоящему делу являлся ответчиком по названным спорам.

Более того, из содержания судебных актов усматривается, что за уступленное право требования возмещения задолженности из федерального бюджета по НДС истец не получил от ЗАО "Межотраслевая промышленная компания" ни денежных средств, ни продукции (л.д. 9-16 т.2).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Вектор-М" является управляющей компанией заявителя. При этом учредителем ООО "Вектор-М" является ООО "Рустехуглерод" с долей участия - 100%, учредителем которого является Компания с ограниченной ответственностью ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон) - доля участия 99,99% и Д.А. Костин (руководитель ООО "Вектор-М") - доля участия 0,01%. Следовательно, указанные организации являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Из дела видно, что и заявитель, и ООО "Вектор", и Компания Фейлайн Лимитед находятся по одному адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 7, офис 2 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку из существа договоров об уступке права требования от 10.09.1998 следует, что у ООО "Межотраслевая промышленная компания" не возникает и не может возникнуть каких-либо обязательств ни перед одной из сторон по указанным договорам, то Компания Фейлайн Лимитед, Британские Виргинские острова объективно не могла приобрести несуществующие обязательства ООО "Межотраслевая промышленная компания" перед третьими лицами, а неприобретенные обязательства не могли быть прекращены последующей новацией.

Ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-75381/08-58-694, которым утверждено мировое соглашение между компанией ЯГУАР ОВЕРСИЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Лондон) и заявителем, якобы, бесспорно подтверждающее задолженность заявителя, при изложенных ранее обстоятельствах, являются ошибочной.

Вывод судов о том, что 28.04.2009 заявитель сдал налоговую декларацию по налогу на прибыль за первый квартал 2009 года, в которой спорная сумма была указана в качестве внереализационного дохода, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Эти обстоятельства выходят за рамки предмета спора и, наоборот, дополнительно подтверждают обоснованность вынесенного Инспекцией решения.

Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о создании ООО "Межотраслевая промышленная компания" искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, при этом сделки и затраты не обладают характером реальных.

Заявитель, зная о принятых судом в 2003 году решениях о признании договоров уступки прав требования недействительными, заключал договоры, возлагающие на него несуществующие денежные обязательства, что свидетельствует о намерении создать условия для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, неуплаты налога в бюджет.

Кассационная инстанция находит эти доводы подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, так как противоречат установленным обстоятельствам, нормам материального права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3, 4 названного ранее постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Собирания каких- либо доказательств не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 - отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Межотраслевая промышленная компания" о признании недействительным решения N 274 от 10.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России N 30 по г.Москве, в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизодам, связанным с отнесением на расходы 107 035 577 руб. и 105 069 721 руб.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина