Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-3027/12 по делу N А40-68006/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-68006/11-116-194

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Беспалько А.А., дов. от 20.01.11,

от ответчика Пешкин И.Н., дов. от 03.10.11 N 143,

рассмотрев 10.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтокЭлектро", заявителя

на решение от 28.10.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 13.01.2012 г..Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "СтокЭлектро", ОГРН 1037739988186

о признании решения недействительным

к ИФНС N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтокЭлектро" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 N 25-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа просил об ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2010 N 14-13/375 и принято решение от 18.02.2011 N 25-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 695 938,26руб., начислены пени в сумме 1 487 085,80руб., доначислены налоги в сумме 6 083 094,77 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 17.05.2011 N 21-19/048135 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Центроальянс", в остальной части решение оставлено без изменения.

По настоящему делу заявителем оспаривается решение налогового органа в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Ротондо".

Согласно материалам дела, обществом заключены договоры с ООО "Ротондо" от 08.08.2007 N 97 на разработку генплана и строительной части рабочего проекта на коллекторы сетей энергоснабжения в аэропорту "Внуково-3"; от 08.06.2007 N 98 на разработку генплана и строительной части рабочего проекта на строительство коммуникационного коллектора в микрорайоне Отрадное.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применил вычеты НДС по контрагенту ООО "Ротондо", что послужило основанием для доначисления заявителю указанный сумм налога с соответствующими штрафными санкциями и пени.

При этом, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, а также сведений, полученных в ходе встречной проверки контрагента заявителя, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ротондо".

В частности, инспекция ссылается на подписание от имени ООО "Ротондо" договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем данной организации, что, по мнению налогового органа, является признаком недостоверности данных документов.

Кроме того, инспекция ссылается на материалы встречной проверки, согласно которым ООО "Ротондо" имеет признаки "фирмы-однодневки", его местонахождение в ходе проверки не установлено, показатели отчетности данной организации противоречат показателям отчетности по спорным сделкам, представленной заявителем налоговому органу.

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Ротондо", обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не оспорены заявителем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет (учет расходов при налогообложении).

Согласно материалам дела, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, они не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет (учет расходов при налогобложении).

Заявитель вправе приводить доводы в обоснование выбора того или иного контрагента, в частности, свою оценку коммерческой привлекательности сделки, деловой репутации контрагента, его платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и обеспечения их исполнения.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что полученные им учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ организации - контрагента в достаточной мере свидетельствуют о проявленной им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку первичные документы подписаны лицом, не значащимся руководителем организации - контрагента, и из полученной выписки из ЕГРЮЛ общество должно было в этом удостовериться.

Таким образом, убедительных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суды поддержали выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, заявитель обосновал необходимость привлечения ООО "Ротондо" выполнением строительно-монтажных работ для его заказчиков.

Между тем, в соответствии с условиями договоров с заказчиками, на заявителя, как на подрядчика, не возлагалась обязанность представления проектов работ.

Согласно договорам, строительно-монтажные работы должны были проводиться заявителем на основании технических заданий заказчиков, а не проектов, разработанных для заявителя ООО "Ротондо".

Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженном в неприложении ряда документов (протоколы допросов, письмо) к акту налоговой проверки, переданному ему для ознакомления, подлежит отклонению в связи со следующим.

К существенным условиям процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушение которых может являться основанием для отмены данного решения, относится обеспечение возможности лица, в отношение которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение его возможности представить объяснения.

Перечисленные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку акт и решение содержат сведения из указанных протоколов и письма.

Как усматривается из материалов дела, после получения акта, в котором отражены указанные сведения, заявитель представил возражения от 04.02.2011, которые были рассмотрены с его участием, что подтверждается протоколом 08-09/39 от 11.02.2011.

Таким образом, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций заявителя с ООО "Ротондо".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали налоговую выгоду заявителя, полученную в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, необоснованной.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, не правильного толкования правовых норм не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-68006/11-116-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтокЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина