Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2834/12 по делу N А40-52393/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-52393/11-151-437

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Бессолицын А.Г., дов. от 11.01.2012 г..

от ответчика - Жигалова А.С., дов. от 06.04.2012 г.., Курганов В.В., дов. от 06.04.2012 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Строительная Страховая Группа"

на решение от 12.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску ООО "ШинТрейд Поволжье" (ОГРН 1096320011138)

к ООО "Строительная Страховая Группа" (ОГРН 1037789072661)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ООО "ЛигаТрансСаратов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШинТрейд Поволжье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Страховая Группа" о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов от 31.05.2010 СГ N 10-36/00003/10 в размере 1 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу и третьему лицу и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 мая 2010 года между ООО "ШинТрейд Поволжье" (страхователем) и ООО "Строительная Страховая Группа" (страховщиком) заключен договор СГ N 10-36/00003/10 страхования грузов.

28.07.2010, на трассе "Байкал", между 261 км и 262 км произошло хищение перевозимого груза, общая стоимость которого составила 1 541 052 руб., что подтверждается материалами уголовного дела N 03-3950-10, возбужденного СУ при УВД по г. Кургану (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.10, постановление о признании ООО "ШинТрейд Поволжье" потерпевшим от 27.10.10, постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.12.10).

В адрес ответчика было направлено сообщение N 985 от 29.07.10 о том, что произошло хищение перевозимого груза, а также направлены заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (вх. N 371/10 от 05.10.10), заявление о выплате страхового возмещения (вх. N 370/10 от 05.10.10) и претензия N 352 от 20.04.2011, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что риск хищения перевозимого груза не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

При этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор страхования груза заключен на условиях пп. 5.4.1 Правил страхования "С ответственностью за все риски", согласно которому следует, что по договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от пропажи, полной гибели или повреждения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4. Правил страхования грузов.

В п. 2.4. Правил страхования грузов и в п. 4.2. договора страхования перечислен исчерпывающий перечень случаев в результате происшествия которых, убытки не подлежат возмещению, хищение, в частности грабеж, в данном перечне отсутствует.

Пункт 9.3. и п.п. 9.3.1. договора страхования прямо указывают на то, что при хищении застрахованных грузов (краже, грабеже, разбое) размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы по каждой партии застрахованных грузов.

Правилами страхования грузов предусмотрены три группы страховых случаев: "с ответственностью за все риски" (п. 2.2.1. Правил страхования грузов); "с ответственностью за "частную аварию" (п. 2.2.2. Правил страхования грузов); "без ответственности за повреждения" (п. 2.2.3. Правил страхования грузов).

Согласно п. 7.4. Правил страхования грузов, после наступления страхового события для получения страхового возмещения в полном объеме страхователь или выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованный груз (абандон) в том числе и в случае кражи или грабежа груза. Из содержания данного пункта следует, что Правила страхования признают страховой случай, произошедший вследствие кражи или грабежа груза, но поскольку эти страховые случаи исключены из страхования на условиях "с ответственностью за "частную аварию" и "без ответственности за повреждение" то следует, что страховые случаи произошедшие вследствие кражи или грабежа груза относятся к страхованию на условиях "с ответственностью за все риски".

Подпункт б) п. 8.8. Правил страхования грузов по аналогии с п. 9.3.1. Договора страхования указывает на то, что при хищении застрахованных грузов размер ущерба будет определяться как действительная стоимость грузов на момент наступления страхового случая. Оценив в совокупности все вышеперечисленные условия страхования по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что застрахованный груз был передан перевозчику, принят к перевозке и произошедшее хищение груза является страховым случаем, в связи с чем у ответчика в соответствии с условиями договора страхования от 31.05.2010 N 10-36/00003/10 возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-52393/11-151-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова