Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2700/12 по делу N А41-8788/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-8788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пшеничная Е.И.-доверен. от 15.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2012

кассационную жалобу ООО "Международная Академия исследований будущего"

на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Международная Академия исследований будущего"

к ООО "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография"

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" о расторжении договора на издание от 01.08.2006 N 598, а также взыскании задолженности в размере 10 877 711 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 029 445 руб. 02 коп.

Определением от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "Институт экономических стратегий - Центральная Азия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-8788/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-8788/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выполнение ответчиком работ на общую сумму 1 811 522руб.10коп., а перечисление в его пользу в порядке аванса 10 877 711 руб.34 коп., признание ответчиком до судебного разбирательства неполного выполнения работ.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" и Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" заключен договор на издание от 01.08.2006 N 598, по условиям которого заказчик поручил, а издательство приняло на себя обязательство по осуществлению научной, картографической, издательской разработке базового продукта под названием "Большой Атлас Казахстана" (название может быть изменено в процессе разработки), требования к содержанию и издательские характеристики в отношении которого приведены в приложении N 1 к договору. Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 10.07.2007 (п.7.1 договора).

15.07.2008 между Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" заключено соглашение о передаче прав по договору, по условиям которого партнерство передало, а общество приняло на себя все принадлежащие партнерству права, вытекающие из договора на издание N 598 от 01.08.2006.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.05.2009 стороны согласились, что ответчик обязан в срок до 15.06.2009 закончить авторскую разработку, издательско-картографическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана".

Письмом N ИН-08/220 от 21.12.2010 г. истец указал ответчику, что настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а истец не доказал направления в адрес ответчика мотивированного отказа в принятии выполненных работ.

Судами правильно определена правовая природа договора и указано, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, суды двух инстанций должной оценки доводам истца по вопросу задолженности не дали и не установили основания возникновения этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2010 г. по договору N 598 от 01.08.2006, согласно которому заказчик принял, а исполнитель выполнил по договору N 598 от 01.08.2006 авторскую разработку, издательско-полиграфическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана" согласно следующим издательским характеристикам: объем не менее 500 страниц, формат 295 x 397 мм, количество карт, картосхем, планов не менее 220 штук, количество иллюстраций не менее 1 600 штук, качество полиграфического изготовления на уровне Атласа "Татария", издававшегося издательством. Работы были признаны сторонами выполненными в полном объеме и в срок, стороны взаимных претензий не имеют.

Вместе с тем из содержания акта следует, что работы выполнены на общую сумму эквивалентную 59 801,80 дол. США, а имеющиеся в материалах дела платежные документы о перечислениях в пользу ответчика денежных средств на общую сумму ( по мнению заявителя) 10 877 711 руб.34 коп. не были предметом исследования судами обеих инстанций (том 1 л.д. 29-43).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактический объем выполненных ответчиком работ и размер перечисленных денежных средств, установить на основании представленных сторонами доказательств: возможность реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А41-8788/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова