Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9199/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-8788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" (ИНН: 7708669360, ОГРН: 1087746530849): Пшеничная Е.И. по доверенности N ИН-08/63 от 15.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" (ИНН: 5022026481, ОГРН: 1025002738914): представитель не явился, извещено;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Институт экономических стратегий - Центральная Азия" (РНН: 600900562935): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-8788/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная Академия исследований будущего" (далее - ООО "МАИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография" (далее - ООО "Издательско-продюсерский центр "Дизайн.Информация.Картография") о расторжении договора на издание N 598 от 01.08.2006 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 877 711 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 029 445 руб. 02 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует ТОО "Институт экономических стратегий - Центральная Азия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-8788/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАИБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между ответчиком (издательство) и Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" (заказчик) был заключен договор на издание N 598, согласно которому заказчик поручил, а издательство приняло на себя обязательство по осуществлению научной, картографической, издательской разработке базового продукта под названием "Большой Атлас Казахстана" (название может быть изменено в процессе разработки), требования к содержанию и издательские характеристики в отношении которого приведены в приложении N 1 к договору.

15.07.2008 между истцом (общество) и Некоммерческим партнерством "Международная Академия исследований будущего" (партнерство) было заключено соглашение о передаче прав по договору, согласно которому партнерство передало, а общество приняло на себя все принадлежащие партнерству права, вытекающие из договора на издание N 598 от 01.08.2006.

20.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (издательство) также было заключено дополнительное соглашение к договору на издание.

Согласно п. 7.1. договора на издание договор вступает в силу с момента его подписания и завершает свое действие при полном выполнении сторонами своих обязательств, но не позднее 10.07.2007.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения издательство обязалось в срок до 15.06.2009 закончить авторскую разработку, издательско-картографическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана".

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оригинал-макет на бумажном и магнитном носителях истцу не передал.

Претензией N ИН-08/173 от 18.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Письмом N ИН-08/220 от 21.12.2010 г. истец указал ответчику на то, что настаивает на расторжении договора, а также на возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка мотивированного отказа в принятии выполненных работ, а также предусмотренного договором порядка предъявления претензий по качеству и количеству продукции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 598 от 01.08.2006 не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора на издание издательство направляет результат работ - оригинал-макет - в 2-х экземплярах на бумажном и магнитном носителях с сопроводительным письмом по адресу заказчика, или по другой процедуре, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 4.4. договора на издание проверка качества оригинал-макета атласа заканчивается подписанием акта сдачи-приемки.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2010 г. по договору N 598 от 01. 08.2006, подписанному истцом и ответчиком и скрепленному их печатями, заказчик принял, а исполнитель выполнил по договору N 598 от 01.08.2006 авторскую разработку, издательско-полиграфическую подготовку проекта "Большой Атлас Казахстана" согласно следующим издательским характеристикам: объем не менее 500 страниц, формат 295х397 мм, количество карт, картосхем, планов не менее 220 штук, количество иллюстраций не менее 1 600 штук, качество полиграфического изготовления на уровне Атласа "Татария", издававшегося издательством, работы были признаны сторонами выполненными в полном объеме и в срок, а также было указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

В силу п. 4. дополнительного соглашения к договору заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения оригинал-макета, сопроводительных документов и акта сдачи-приемки работ обязан принять (утвердить, согласовать) работы и продукцию и подписать акт сдачи-приемки работ или направить издательству мотивированный отказ от приемки работ.

В случае письменного мотивированного отказа одной стороной от подписания акта сдачи-приемки работ в связи с недоработками, стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5. договора на издание обо всех выявленных недостатках заказчик незамедлительно письменно уведомляет издательство. Основанием предъявления заказчиком претензий по качеству и количеству продукции является акт, подписанный не менее чем двумя представителя заказчика и утвержденный руководителем последнего (или уполномоченным им лицом).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка мотивированного отказа в принятии выполненных работ, а также предусмотренного договором порядка предъявления претензий по качеству и количеству продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что указанный акт является промежуточным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание акта в части объема выполненных работ соответствует объемам работ указанным в дополнительном соглашении, изменившем условия договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-8788/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова