Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14751/11 по делу N А40-8454/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-8454/11-91-32

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчиков отделение ПФР: Бучнев Е.Ф., дов. от 29.12.11 N АА-09/51223, ИФНС N 15: Романова Ю.В., дов. от 24.11.11, ГУ УПФ N 6: Бедердинов Р.А., дов. от 10.01.12 N 206/00/1,

рассмотрев 31.01.2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области, ГУ-отделения ПФР по г.Москве и Московской области, ответчиков,

на решение от 26.07.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 13.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению ИП Террёхина Н.А.

о признании незаконным решения, недействительным требования, обязании отразить страховые взносы и зачислить в ПФР России

к Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, отделению ПФР по г.Москве и Московской области, ИФНС России N 15 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехин Николай Анатольевич, ОГРН 304770000064162 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" (далее - ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Отделение ПФР), ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным уточненного требования от 18.10.2010 N 4248002, обязании отразить в лицевом счете перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 страховые взносы в сумме 2 576 руб.; признании незаконным решения об оставлении без удовлетворения жалобы на уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010; обязании зачислить перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2 576 руб. на КБК 18210202030061000160 с отражением платежа в карточке лицевого счета предпринимателя. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере 13 709, 96 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010 г.., выставленное ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области"; обязал ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" отразить в лицевом счете ИП Терехина Николая Анатольевича перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 г.. страховые взносы в сумме 2.576 руб.; взыскал с ГУ "Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области" в пользу ИП Терехина Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 400 (Четыреста) руб., судебные издержки в размере 403, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб.; признал незаконным решение Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Терехина Николая Анатольевича на уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010 г..; взыскал с Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в пользу ИП Терехина Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 (Двести) руб., судебные издержки в размере 403, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.125 (Три тысячи сто двадцать пять) руб.; обязал ИФНС России N 15 по г. Москве направить в Управление Федерального Казначейства уведомление об уточнении поступившего от ИП Терехина Николая Анатольевича платежа в размере 2.576 руб. по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 г.. с указанием соответствующего КБК и ОКАТО в установленном порядке; взыскал с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу ИП Терехина Н.А. расходы на оплату госпошлины в размере 200 (Двести) руб., судебные издержки в размере 403, 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.125 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационными жалобами Отделения ПФР и ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области.

Отделение ПФР в своей жалобе просит об отмене решения и постановления в части признания незаконным решения его решения об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на уточненное требование от 18.10.2010 N 4248002 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., судебных издержек в размере 403,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 125 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области также просит об отмене судебных актов в части признания недействительным выставленного им уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010, обязании его отразить в лицевом счете предпринимателя перечисленные по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 страховые взносы в сумме 2 576 руб., признания незаконным решения ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя на уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4248002 от 18.10.2010 (далее - уточненное требование), взыскания с него и ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в пользу предпринимателя судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в данной части.

Ответчики считают судебные акты в оспариваемых частях незаконными и необоснованными, полагают, что судом 1 инстанции применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции нарушены требования АПК РФ, так как при изложении в постановлении оснований для отмены решения суда 1 инстанции, приведенных в апелляционной жалобе Отделения ПФР, допущено их искажение.

Заявителем представлен отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором он просит об их отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и указывая при этом, что в настоящее время его требования ответчиками выполнены.

ИФНС России N 15 по г.Москве представлены письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что в части, касающейся инспекции, требования, изложенные в обжалуемом решении суда, выполнены, что подтверждается приложенными копиями внутренних документов инспекции о направлении уведомления об уточнении платежа в Управление Федерального казначейства.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии заявителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей подателей жалоб, поддержавших их доводы и требования, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение требований процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010 ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области предъявило предпринимателю требование об уплате об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.03.2010 N 23701005 на общую сумму 7842 руб. Указанное требование включало сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в страховую часть пенсии за 2008 год.

В связи с частичным исполнением требования и изменением обязанности по уплате взносов предпринимателю выставлено уточненное требование N 4248002 от 18.10.2010 с общей суммой 3 078руб. 66 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2 574 руб., пени в 504руб. 66 коп.

Заявитель обжаловал данное требование в Отделение ПФР и получил уведомление о принятом решении от 11.01.2011 N ПД-11/26 оставить жалобу без рассмотрения в связи с тем, что спорная ситуация относится к ведению администратора бюджета за 2008 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд исходил из того, что оснований для выставления требования у ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области не имелось, так как предприниматель своевременно и в установленном законом размере уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2008 год в сумме 2 576 руб., и неотражение поступившего в Пенсионный фонд РФ платежа влечет необоснованное принуждение к его повторной уплате с начислением пеней, что недопустимо.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 52 от 26.11.2008 на сумму 2 576 рублей, выпиской из лицевого счета предпринимателя за 27.11.2008 о списании средств при наличии достаточного остатка на счете, а также пояснениями налоговой инспекции, которая подтвердила, что платежное поручение не содержало ошибок ни в номере счета Федерального казначейства, ни в коде бюджетной классификации, ни в назначении платежа.

Кроме того, суд установил, что ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области пропущен срок выставления требования, поскольку обязательство по уплате страховых платежей возникло в 2008 году, а требование выставлено 18.10.2010, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в целях оценки спорной ситуации правильно применены положения части 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), согласно которой недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок взыскания недоимок по страховым платежам предусмотрен не был, поэтому применялся порядок, аналогичный установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимок по налогам и сборам.

В соответствии с этим порядком требование об уплате страхового платежа следовало выставить в трехмесячный срок после истечения срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ заявитель являлся в 2008 году страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Стоимость страхового года на 2008 год определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 246 "О стоимости страхового года на 2008 год". Для заявителя она составила спорную сумму.

Территориальный орган Пенсионного фонда на основании сведений о суммах уплаченного индивидуальным предпринимателем фиксированного платежа, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и применения правовых норм, устанавливающих стоимость страхового года, может самостоятельно определить размер недоимки страховых взносов, возникшей у индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа страхователя за текущий год, что не противоречит положениям статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что о наличии у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов им стало известно только при составлении Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010, несостоятелен.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями были установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Обязанность по уплате страховых взносов признавалась исполненной плательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки.

Поскольку денежные средства в уплате страховых взносов были перечислены предпринимателем в Пенсионный фонд РФ в установленные сроки и в полном объеме, его обязанность по уплате взносов прекратилась и не может исполняться принудительно, в том числе путем направления требования о добровольной уплате.

Часть 2 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ устанавливает, что пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Между тем, нарушение предпринимателем сроков уплаты страховых взносов за 2008 год ответчиками не установлено и не доказано.

Доказательства того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении привело к непоступлению платежа в бюджет Пенсионного фонда и возникновению задолженности перед Пенсионным фондом, ответчиками не представлены.

При этом в период осуществления платежа не действовали нормы Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе о том, что при неправильном указании кода бюджетной классификации платеж не считается поступившим до внесения исправлений в платежный документ.

При незаконности требования об уплате недоимки и фактическом поступлении платежа в бюджет Пенсионного фонда отказ предпринимателю в удовлетворении его жалобы на его выставление вышестоящим в порядке подчиненности орган-Отделение ПФР также нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела решения, вынесенного по жалобе, а также о неисследовании судом протокола заседания комиссии по рассмотрению жалобы предпринимателя, не свидетельствуют об ошибке суда, признавшего решение незаконным, так как сам факт вынесения такого решения кассаторами не оспаривается, ссылка на него содержится в имеющемся в материалах дела уведомлении. Протокол заседания комиссии не обладает признаками ненормативного акта, и не является доказательством, опровергающим выводы суда.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль правильности исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент совершения спорного платежа осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Полномочиями по уточнению платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и направлению соответствующего уведомления в орган федерального казначейства до установления с 01.01.2011 иного порядка пунктом 11 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ (им определена процедура уточнения платежа) обладали налоговые органы.

Поэтому обязание судом налогового органа направить в Управление Федерального Казначейства уведомление об уточнении поступившего от предпринимателя платежа в размере 2.576 руб. по платежному поручению N 52 от 26.11.2008 г.. с указанием соответствующего КБК и ОКАТО не противоречит закону, и не оспаривается (фактически исполнено) инспекцией.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК, однако в его функции с 01.01.2010 входит принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, учитывая фактическое нахождение спорной суммы в бюджете Пенсионного фонда, суд правомерно обязал ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области отразить в лицевом счете предпринимателя перечисленные им денежные средства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суды правильно применили положения статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, приняли во внимание факт оплаты заявителем услуг представителя, оказанных по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы и дополнительному соглашению к нему, подтвержденный представленными в дело платежными документами (поручения и квитанция к приходно-кассовому ордеру), а также учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006.

Учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя входит в компетенцию суда, рассматривающего основной спор, и суд определяет данные пределы, основываясь на внутреннем убеждении и оценке доказательств, представленных сторонами, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части.

Довод Отделения ПФР о том, что материалами дела не подтверждены расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с несоответствием номера договора на оказание юридических услуг от 17.01.2011 с номером договора, указанным в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2011, был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя предпринимателя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы от 17.01.2011, дополнительным соглашением к нему от 12.07.2011 б/н, платежными документами.

Дополнительным соглашением к договору от 17.01.2011 стороны внесли изменения в дату подписания договора на оказание юридических услуг с 17.01.2011 на 11.01.2011. Кроме того, дополнительным соглашением изменен пункт 1 договора от 17.01.2011, и в нем указан предмет данного спора и номер дела N А40-8454/11-91-32.

Таким образом, судом в полной мере исследован данный довод и сделан обоснованный вывод о подтверждении расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, представленными в дело перечисленными документами.

Факт оказания услуг представительства по настоящему делу подтвержден информацией об участии представителей заявителя в судебных заседаниях, поэтому довод кассаторов о непредставлении заявителем акта приемки оказанных услуг с указанием конкретных видов работ не означает, что такие услуги не были оказаны в соответствии с условиями договора и соглашения.

О чрезмерности заявленных расходов и их несоответствии затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, характера спора, объема дела и существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги ответчики не заявляют.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Взыскание с ответчиков уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на них обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.

Поэтому апелляционным судом со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 и главу 25.3 Налогового кодекса РФ обоснованно отклонены доводы о неправомерном взыскании с ответчиков государственной пошлины. Ссылка ответчиков на то, что единственным лицом, ответственным за возникновение спора, является налоговый орган, не осуществивший своевременный учет поступившего страхового платежа, в связи с чем именно на него должны быть возложены расходы на ведение дела в суде, несостоятельна. Каждый из участников несет свою долю ответственности применительно к заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года по делу N А40-8454/11-91-32 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г.Москве и Московской области, Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова