Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2259/12 по делу N А40-51701/2011

Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-51701/11-102-408

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Родина Н.В., дов. от 26.12.2011,

от ответчика Морозов Д.В., дов. от 01.02.2012,

от третьего лица Пацация М.Ш., дов. от 28.12.2011,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро"

на решение от 05 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, ОГРН 1020300962780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (123242, г.Москва, ул. Зоологическая, 2, ОГРН 1067758367654)

о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Закрытое акционерное общество "АРГЕНТУМ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" о взыскании 62 576 897 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Аргентум".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Прогноз-Серебро" в пользу ОАО "Бурятзолото" 53 736 516 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 745 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 04.09.2009 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 года решение суда от 06.10.2011 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Прогноз-Серебро" в пользу ОАО "Бурятзолото" 62 576 897 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогноз-Серебро" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление от 02.02.2012 года и решение от 06.10.2011 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о частичной оплате ответчиком выполненных истцом подрядных работ.

По мнению ответчика, ссылка судов на преюдициальность решения суда по делу N А40-127493/09-102-952 является безосновательной, поскольку с момента вынесения решения суда обстоятельства изменились, долг по подрядным работам полностью оплачен, а сами подрядные работы до настоящего времени не выполнены. Также судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как апелляционный суд сам указал, что оплата производится только при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени подрядчиком (истцом) не выполнена основная обязанность по предоставлению отчета по геологоразведочным работам. Следовательно, основания для взыскания неустойки по оплате работ, которые до настоящего времени не выполнены надлежащим образом, отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с судебными актами взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ссылка на применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте решения отсутствует, а имеется ссылка на пункт 6.1 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено взыскание штрафа, указание на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит. Между тем, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в решении от 30.12.2009 по делу N А40-127493/09-102-952 суд в мотивировочной части основывался именно на пункте 6.1 договора, а, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по настоящему делу, суды, ссылаясь при этом на пункт 6.1 договора, и не исследовали вопрос о применении установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, несмотря на то, что пунктом 6.1 договора это не предусмотрено.

Кассатор также указывает на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставление без оценки изложенных в отзыве на исковое заявление доводов, которые должны были учитываться при определении размера долга.

Заявитель жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов на сумму НДС в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исковых требований в настоящем деле и ранее рассмотренном деле N А40-127493/09-102-952.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представитель третьего лица поддержал мотивы и просительную часть кассационной жалобы ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а измененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.03.2007 между ОАО "Бурятзолото" (подрядчик) и ООО "Прогноз-Серебро" (заказчик) был заключен договор подряда N 1/2007-П, в соответствии с условиями которого ОАО "Бурятзолото" обязалось выполнить по заданию ООО "Прогноз-Серебро" геологоразведочные работы, а также иные виды работ, поименованные в пункте 2.1 договора подряда, на месторождении Прогноз, расположенном в Республике Саха (Якутия).

Разрешая спор по делу N А40-127493/09-102-952, Арбитражный суд города Москвы установил, что во исполнение условий договора ОАО "Бурятзолото" в течение 2007 - 2008 годов выполнило для ООО "Прогноз-Серебро" работы по договору подряда на общую сумму 684 351 661 руб.24 коп., кроме того НДС 18 % -123 183 299 руб.02 коп., однако ООО "Прогноз-Серебро" оплатило выполненные работы частично, всего на сумму 314 740 000 руб., в том числе НДС 18 % - 48 011 186,44 руб., в связи с чем решением от 30.12.2009 года взыскал в пользу истца основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по оплате работ по 04.09.2009, которые были начислены на сумму долга без учета НДС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд правильно признал установленные судом в деле N А40-127493/09-102-952 обстоятельства преюдициальными для сторон при разрешении данного спора.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы об изменении с момента вынесения решения суда обстоятельств, невыполнении работ отклоняются, как направленные на ревизию судебных актов по указанному делу, что в рамках этого спора недопустимо, так как процессуальным законом установлена процедура оспаривания судебных актов.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по настоящему делу в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность (с учетом частичной оплаты третьим лицом 50 000 руб.) за последующий период, с 05.09.2009 по 01.02.2011, по ставке 7,75% годовых, что составляет 53 786 516 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2008 по 04.09.2009 в размере 8 840 380 руб. 81 коп., исчисленных на сумму, равную налогу на добавленную стоимость по сумме задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности в период с 06.01.2008 по 04.09.2009 уже было рассмотрено в деле N А40-127493/09-102-952, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибочно счел данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга, равную налогу на добавленную стоимость, за период с 06.01.2008 по 04.09.2009 в размере 8 840 380 руб. 81 коп. Апелляционный суд исходил из того, что в период обращения истца с иском по делу N А40-127493/09-102-952 существовавшая судебная практика, предусматривающая начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без учета НДС, была изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 года, с момента опубликования указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (23.10.2009) истец узнал о том, что его право в данной части может быть защищено в судебном порядке, и в пределах срока исковой давности обратился 12.05.2011 с данным иском о взыскании процентов с суммы НДС.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из видов ответственности за неисполнение обязательств, в данном случае за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в период с 06.01.2008 по 04.09.2009.

Такое разъяснение о природе процентов дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанное требование является требованием о взыскании процентов за пользование той же суммой задолженности по договору в тот же период, что было рассмотрено в прежнем деле.

В ранее рассмотренном деле N А40-127493/09-102-952 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание процентов за пользование теми же средствами за один и тот же период ) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда N1/2007-П от 27.03.2007), иными словами законная неустойка взыскана за нарушение срока оплаты той же задолженности за тот же период.

Тот факт, что в первом иске проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены самим истцом без учета НДС, а в настоящем иске - на сумму НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Доводы истца по настоящему делу о невключении НДС в сумму долга при начислении на нее процентов в рамках вступившего в законную силу судебного акта не создают новых оснований исковых требований.

Кроме того, в период разрешения дела N А40-127493/09-102-952 (решение принято 30.12.2009) судебная практика по начислению процентов на сумму долга, включающую НДС, уже была установлена и применялась, изменившее судебную практику постановление опубликовано 23.10.2009, следовательно, истец имел возможность уточнить исковые требования в деле N А40-127493/09-102-952 в соответствии с практикой и начислить проценты на сумму задолженности, включающую НДС.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2008 по 04.09.2009 в размере 8 840 380 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Ввиду принятия постановления по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, введенное определением суда от 01.03.2012 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-51701/11-102-408 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения от 05 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51701/11-102-408, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2011 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева