Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2915/12 по делу N А40-3847/2011

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-3847/11-155-32

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Смирнова Е.В., дов. от 11.11.2011 г.. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича (ответчик)

на постановление от 26 декабря 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по делу N А40-3847/11-155-32

по иску Департамента имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу

об истребовании имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Релаксцентр", ЗАО "Сфера"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" (далее - ООО "Релаксцентр") и Закрытое акционерное общество "Сфера", об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 81,8 кв.м. (кадастровый номер объекта 77-77-12/001/2007-271), расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6, и нежилых помещений общей площадью 137,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 77-77-12/017/2009-703), расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.5, а также о признании зарегистрированного права собственности ответчика на эти объекты недвижимости отсутствующим, ссылаясь на выбытие спорных объектов из владения города Москвы помимо воли собственника и на государственную регистрацию прав ответчика на них по порочным основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2011 г.. в удовлетворении требований отказано с указанием на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества к моменту рассмотрения спора в суде в фактическом владении ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. решение в части отказа в истребовании из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости отменено и эти требования истца удовлетворены, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на состоявшуюся государственную регистрацию обременения спорных помещений правом их аренды со стороны другого лица - ООО "Релаксцентр", арендатор не пользуется этими помещениями, поэтому они пустуют, при этом входные двери в них закрыты на запирающие устройства, ключи от которых находятся у ответчика; что помещения выбыли из владения города Москвы помимо воли собственника и что права города Москвы фактом нахождения спорных помещений в чужом незаконном владении были нарушены только с 08.04.2010 г.., поэтому Департамент имущества города Москвы обратился 31.12.2010 г.. с иском об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения ответчика в пределах установленного срока исковой давности по таким требованиям.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель Шнырь Л.С. оспаривает выводы этого суда по поводу нахождения спорных помещений во владении ответчика и по поводу предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, а также утверждает, что является добросовестным приобретателем этих помещений, в связи с чем просит постановление от 26 декабря 2011 г.. отменить и оставить в силе решение от 02 августа 2011 г..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шныря Л.С. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 г.. по делу N А40-55429/07-28-506 за городом Москвой признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.6 (2 этаж, пом.I, ком.1-5), условный номер 77-77-12/001/2007-271.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 г.. по делу N А40-55433/07-64-461 за городом Москвой признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 133,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Забелина, д.3, стр.5 (1 этаж, пом.I, ком.1-12), условный номер 77-77-12/001/2007-270.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника - города Москвы помимо его воли и при рассмотрении спора ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, не было доказано, что пользование спорными помещениями со стороны приобретателей по недействительным сделкам началось ранее 08.04.2010 г.., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика независимо от проявленной им добросовестности при их приобретении, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком постановления, так как направлены на переоценку выводов этого суда, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московской области постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-3847/11-155-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шныря Льва Самуиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов