Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2638/12 по делу N А40-8036/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-8036/11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рудика В.М. - не явились, извещены,

от ООО "Универсал" - не явились, извещены,

рассмотрев 04.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудика В.М.

на определение от 19.10.2011

Арбитражного суда города Москвы об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Универсал" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал",

вынесенное судьей Вериной К.А.,

постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудика В.М.

о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудик В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 116 379 руб. 80 коп.

Определением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, во введении наблюдения в отношении ООО "Универсал" по заявлению индивидуального предпринимателя Рудика В.М. отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что заявленные индивидуальным предпринимателем Рудик В.М. требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудик В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2011 и постановление от 18.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудика В.М., поскольку денежные обязательства должника возникли в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Универсал", индивидуальный предприниматель Рудик В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу определения от 19.10.2011 и постановления от 18.01.2012 в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя Рудика В.М. о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А40-58716/08-80-199, которым с ООО "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Рудика В.М. взыскано 115 379 руб. 80 коп. расходов на представителя и транспортных расходов, а также 1 000 руб. госпошлины.

Между тем, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Заявленное индивидуальным предпринимателем Рудиком В.М. требование не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А40-58716/08-80-199 обязательства ООО "Универсал" перед индивидуальным предпринимателем Рудиком В.М. нельзя отнести к денежным в смысле Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как они относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании процессуального, а не гражданского законодательства.

В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рудика В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А40-8036/11-18(86)-36 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудика В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Бусарова