Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-35698/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-8036/11-86-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудик В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.. о прекращении производства по делу N А40-8036/11-86-36Б, принятое судьей Вериной К.А. по заявлению ИП Рудик В.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал"

при участии:

от ИП Рудик В.М.: не явился, извещен;

от ООО "Универсал": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рудик В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал" и введении наблюдения, принятое к производству определением суда от 15.07.2011 г..

Определением от 19.10.2011 г.. отказано во введении наблюдении в отношении ООО "Универсал". Прекращено производство по делу N А40-8036/11-86-36б о банкротстве ООО "Универсал". При этом суд исходил из того, что требования заявителя не вытекают из гражданско-правовых отношений.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение отменить, заявление удовлетворить.

Указал, что денежные обязательства ООО "Универсал" возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 19.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в том числе, в случае установления отсутствия на дату подачи этого заявления условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения заявителя с указанным требованием является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г.. N 09АП-12777/2009-ГК, вступившее в законную силу, которым с ООО "Универсал" в пользу ИП Рудика В.М. взысканы расходы на представителя и транспортные расходы в размере 115 379 руб. 80 коп., а также 1 000 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Поскольку требования заявителя к должнику основаны на задолженности по уплате судебных издержек и государственной пошлины, они не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие из гражданско-правовой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, учитывая требования п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-8036/11-86-36Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рудик В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.