Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-12486/10 по делу N А41-5313/2009

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Варзин В.В.,

от ООО "ПКП Лидер" - не явился,

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Варзина В.В.

на определение от 20.10.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 31.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" Варзин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 617 750 рублей неустойки, начисленной за период с 31.12.2009 по 30.08.2011 по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2009 N К 1-594/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении требования Варзина В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года отменено. Апелляционный суд включил требование Варзина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "ПКП "Лидер" в размере 270 228 рублей 96 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Варзин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов сода представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно исчислил период просрочки исполнения обязательства.

Заявитель указал так же, что судом неверно применена норма права, поскольку основанием для обращения в суд послужило нарушение должником договора долевого участия в строительстве, а не договора инвестиции, как указано в постановлении.

В заседании суда кассационной инстанции Варзин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указал, что суд апелляционной инстанции неправильно определил период просрочки - 576 дней. По мнению заявителя действительный срок нарушения обязательства должником составляет 607 дней. Кроме того, заявитель указал, что суд должен был применить двойной размер неустойки. Представитель ООО "ПКП Лидер" в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКП Лидер" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Морозов Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года ООО "ПКП Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 1 617 750 рублей, Варзин В.В. указал, что является кредитором должника на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 12.02.2009 N К 1-594/08.

Судами установлено, что предметом указанного договора является приобретение инвестором однокомнатной квартиры N 594 в секции 7, площадью 35, 95 кв.м. на 13 этаже, расположенной по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, корп.1, стоимость которого составляет 1 617 750 рублей и оплачена Варзиным В.В. в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКП Лидер" не исполнило надлежащим образом своих договорных обязательств по передаче Варзину В.В. объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения кредитора и должника, возникшие на основании заключенного договора от 12.02.2009 N К 1-594/08, распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд признал правильным и применил расчет, представленный конкурсным управляющим должника.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, из представленного в материалы дела расчета заявителя следует, что он применил положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Кроме того в расчетах, представленных заявителем и конкурсным управляющим указаны различное количество дней просрочки.

В постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка представленного заявителем расчета, не указаны причины того почему данный расчет не был принят, отсутствуют основания, по которым суд не применил положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно двойного размера неустойки.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о размере неустойки.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу постановление - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить период просрочки исполнения должником обязательства, проверить правильность расчетов, представленных сторонами и определить какая часть статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применима относительно размера неустойки, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 31.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5313/09 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова