Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2761/12 по делу N А40-62233/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-62233/11-13-506

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ежова О.В. - доверенность N 561/11 от 21.10.2011.,

от ответчика: Павлова Н.А. - доверенность N НЮ-3-11/475 от 19.12.2011.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1027728000871)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 845 043 руб. 99 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано подтвержденностью материалами дела нарушения ответчиком сроков доставки порожних вагонов. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Газпромтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом к спорному правоотношению неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на признание ответчиком иска в части взыскания 422 095 руб. 11 коп. неустойки.

Кроме того, ООО "Газпромтранс" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с июня по август 2010 года со станций отправления Апатиты, Рыбное, Подклетное, Антропшино, Новороссийск, Исакогорка, Саперная, Выборг, Мурманск, Починки, Заполярная, Дно, Белое море, Софрино, Лесок, Котел, Телегино, Петелино, Титан, Перспективная, Лобня, Стенькино 2, Внуково, Хомяково, Голутвин, Лесное-Новое, Липецк, Рамонь, Великие Луки, Мурмаши, Афипская, Торопец, Латная, Ундол, Новый Порт, Тверь и иных станций на станцию Яничкино Московской железной дороги прибывали порожние вагоны-цистерны, принадлежащие ООО "Газпромтранс".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Газпромтранс" ссылалось на нарушение ОАО "РЖД" (перевозчиком) сроков доставки порожних вагонов и просило суд взыскать неустойку, предусмотренную статьей 79 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной. Перевозку цистерн удостоверяют накладные.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, в соответствии с которыми, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик неоднократно нарушал сроки доставки принадлежащих истцу порожних вагонов и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 79 Устава.

При этом суд в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит выводы суда об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы неправомерном уменьшении неустойки в связи с частичным признанием ответчиком иска не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при подтвержденности материалами дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данное обстоятельство не может служить основанием для неприменения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и ссылку в кассационной жалобе на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62233/11-13-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева