Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2358/12 по делу N А40-24101/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-24101/11-145-183

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276): Баласанов Павел Николаевич, - доверенность от 14.02.2012 N 13/12д-М;

от заинтересованного лица -

Московская таможня (г. Москва, ОГРН 5087746672800): Москаленко Маргарита Олеговна, - доверенность от 30.12.2011 N 04/58дов,

рассмотрев 12 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2011 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании незаконным постановления Московской таможни от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1014/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1014/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и частью 2 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 27.12.2011 в кассационной жалобе Московской таможни основаны на том, что вывод апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении неправомерен. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.03.2012 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 12.04.2012 на 09 часов 55 минут, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 12.04.2012 в 09 часов 55 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность постановления Московской таможни от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-1014/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и частью 2 статьи 16.9 КоАП, установленной, соответственно, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, за недоставку таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у Московской таможни имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён.

Однако апелляционным судом вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, признан ошибочным. Поэтому решение отменено, а оспариваемое постановление признано незаконным.

Законность постановления от 27.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 28.2 КоАП, пришёл к выводу о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении. При этом апелляционный суд исходил из того, что названный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте производства упомянутого процессуального действия, не представлено.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебном заседании телеграммы Московской таможни от 17.01.2011 о составлении протокола об административном правонарушении в 11 часов 30 минут 21.01.2011, телеграмм того же таможенного органа от 13.01.2011(вх. N 200/321-06), от 17.01.2011 (вх. N 401/321-06), о составлении протокола об административном правонарушении, соответственно, в 11 часов 30 минут 22.01.2011, в 11 часов 30 минут 22.01.2011, информации, содержащейся Журнале учёта телетайпограмм, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что идентифицировать по каким-либо объективным признакам соответствие текста телеграммы, подписанной должностными лицами таможенного органа и текста, отправленного 17.01.2011, не представляется возможным. При отсутствии объективных признаков идентификации, также не представляется возможным определить, к какой из указанных выше телеграмм от 17.01.2011, представленных таможенным органом, относится электронное уведомление о получении телеграммы.

Таким образом, вывод апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом предусмотренного порядка привлечения к административной ответственности основан на исследовании и оценке конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Иная оценка фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-24101/11-145-183 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов