Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2874/12 по делу N А40-67760/2010

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-67760/10-38-312

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "МедиаТраст" - Белый Е.В.,

от конкурсного управляющего ООО МедиаТраст - Мазенко Б.Г., Есаков В.А., доверенность от 09.11.2011,

от ЗАО "Домашний экран" - Карелин А.В., доверенность от 01.08.2011.,

от ООО "Форвард-Фильм" - Найденов Р.В., доверенность от 05.09.2011.,

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МедиаТраст" Мазенко Б.Г.

на определение от 21.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 09.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению временного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения в размере 866 855 руб. 61 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МедиаТраст"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 по делу 67760/10-38-312Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "МедиаТраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белый Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 04.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 ООО "МедиаТраст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Б.Г. Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликована в установленном порядке в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 21.08.2010.

Временный управляющий ООО "МедиаТраст" 06.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения, в размере 866 855 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, расходы арбитражного управляющего Белого Евгения Владимировича за исполнение обязанностей временного управляющего должника ООО "МедиаТраст" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО "МедиаТраст", в сумме 674 343 руб. 78 коп возложены на должника (607 888 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 66 455,78 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим, в остальной части заявления отказано).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МедиаТраст" Мазенко Б.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что расчет вознаграждения временного управляющего не соответствует нормам действующего законодательства и произведен на основе заведомо ошибочного анализа стоимости активов должника, произведенного ООО "Аудиторская компания "Веритэ".

Заявитель считает, что само привлечение ООО "Аудиторская компания "Веритэ" являлось злоупотреблением временным управляющим своими правами и имело целью обосновать сумму запрошенного вознаграждения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "МедиаТраст" Мазенко Б.Г. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Временный управляющий Белый Е.В. просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что расходы арбитражного управляющего Белого Е.В., связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в размере 3 584 руб. 15 коп., а также расходы на почтовые отправления в сумме 1 071 руб. 63 коп. подтверждаются соответствующими документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Привлечение и оплата услуг ООО "АК "Веритэ" за проведение финансового анализа должника в размере 61 800 руб. признаны судами обоснованными анализом финансового состояния ООО "МедиаТраст", проведенным в соответствии с договором N 29-11-Ф от 17.02.2011, заключенным временным управляющим ООО "МедиаТраст" с ООО "АК "Веритэ", а также актом выполненных работ и платежным документом от 28.02.2011 об оплате суммы в размере 61 800 руб. (с учетом комиссии банка) на счет ООО "АК "Веритэ" в счет оплаты по указанному договору.

При этом судами отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части оплаты услуг Призовой М.В. в сумме 184 347 руб. 83 коп., привлеченной внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку доказательств необходимости привлечения ее к обеспечению деятельности внешнего управляющего Белого Е.В. представлено не было.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с должника были взысканы расходы временного управляющего на общую сумму 66 455 руб. 78 коп.

Заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за 11 месяцев и 5 дней в размере 616 052 руб. признано частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 руб. в месяц. Соответственно за время проведения процедуры наблюдения в течение 11 месяцев 5 дней подлежит выплате 337 142 руб. 86 коп.

Временному управляющему Белому Е.В. в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "МедиаТраст" выплачивалось 187 142 руб. 86 коп. в качестве вознаграждения управляющему в деле о банкротстве.

Так как Белым Е.В. исполнены все обязанности, возлагаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате 150 000 руб. - постоянная сумма заработной платы, с учетом ранее выплаченного вознаграждения.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона).

Сумма процентов, заявленная управляющим, рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2010, с балансовой стоимостью активов должника в размере 158 026 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежало использовать данные представленные в бухгалтерском балансе на 30.09.2010, где балансовая стоимость активов должника составляет 153 944 000 руб.

Сумма процентов, по вознаграждению временного управляющего, исходя из расчета, уточненного временным управляющим в судебном заседании и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 457 888 руб.

Общая сумма вознаграждения за период с 10.11.2010 по 06.10.2011 составила 607 888 руб.

Таким образом, заявление временного управляющего должника ООО "МедиаТраст" Белого Е.В. о взыскании с должника расходов по осуществлению процедуры банкротства в размере 66 455,78 руб., а также вознаграждения в размере 607 888 руб. (за 11 месяцев и 5 дней ведения процедуры наблюдения), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 21.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67760/10-38-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева