Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-13584/11 по делу N А41-43379/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-43379/10

Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2012.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы Гулящих А.А. по дов. от 26.03.2011

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании жалобу Гулящих Николая Евгеньевича на определение от 27.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьёй Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы на определение от 27.10.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Ремизовой О.Н., на постановление от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гулящих Н.Е.

о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИПКИ "МежрегионНИИпроект"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-43379/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (далее по тексту - ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гулящих Николай Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области 05.09.2011 с заявлением о взыскании с ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" 294 645 рублей 92 копеек в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе: 13 595 рублей 92 копейки почтовых расходов, расходов на публикацию и иных судебных расходов; 281 050 рублей в счет оплаты услуг привлеченных временным управляющим лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 с ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" в пользу арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. взыскано 83 857 рублей 92 копейки в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", в том числе 70 262 рубля на привлеченное лицо, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-43379/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, арбитражный управляющий Гулящих Николай Евгеньевич 16.02.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 кассационная жалоба арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На указанное определение арбитражным управляющим Гулящих Николаем Евгеньевичем подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 27.02.2012 отменить, принять и назначить к рассмотрению кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенного определения и на неправильное применение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 истек 26.01.2012. Кассационная жалоба подана 16.02.2012, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Гулящих Н.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу N А41-43379/10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин