Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9807/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-43379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" Карпенко Александра Владимировича: Болоцкий А.Д. по доверенности от 27.09.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-43379/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению арбитражного управляющего Гулящих Николая Евгеньевича о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-43379/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (ООО НИПКИ) "МежрегионНИИпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гулящих Николай Евгеньевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 5, л.д. 76).

05.09.11 арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" 294 645 рублей 92 копеек в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе: 13 595 рублей 92 копейки почтовых расходов, расходов на публикацию и иных судебных расходов; 281 050 рублей в счет оплаты услуг привлеченных временным управляющим лиц (т. 5, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области о 27 октября 2011 года взыскано с ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" в пользу арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. 83 857 рублей 92 копейки в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", в том числе 70 262 рубля на привлеченное лицо, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Гулящих Н.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в отношении ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гулящих Н.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 1, л.д. 115).

29.03.11 между ООО "Капитал Инсайт" (Исполнитель) и ИП Гулящих Н.Е. (временный управляющий ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект", Должник) был заключен договор N 3/2011 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязался за счет собственных сил и средств оказывать комплекс услуг по подготовке и организации проведения первого собрания кредиторов ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" (т. 5, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание услуг от 29.03.11 срок его действия - с 29.03.11 до окончания процедуры наблюдения.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 56 210 рублей в месяц (п. 4 договора N 3/2011 от 29.03.11).

На основании актов N 12 от 29.04.11, N 14 от 31.05.11, N 17 от 30.06.11, N 18 от 1.07.11, N 23 от 31.08.11, подписанных между ООО "Капитал Инсайт" и ИП Гулящих Н.Е. (т. 5, л.д. 84, 88, 92, 96, 99) последнему были выставлены счета на оплату оказанных услуг N 11 от 17.05.11, N 16 от 31.05.11, N 18 от 30.06.11, N 19 от 29.07.11, N 26 от 30.08.11 на сумму 56 210 рублей каждый (т. 5, л.д. 83, 87, 91, 95, 98).

Платежными поручениями N 413 от 18.05.11, N 431 от 04.07.11, N 441 от 13.07.11, N 445 от 15.07.11, N 454 от 29.07.11, N 471 от 01.09.11 ИП Гулящих Н.Е. перечислил ООО "Капитал Инсайт" 281 050 рублей в счет оплаты оказанных по договору N 3/2011 от 29.03.11 услуг (т. 5, л.д. 101-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника (т. 5, л.д. 76).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. руководствовался статьями 20.7 и 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из необоснованности расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Гулящих Н.Е., заявленная к взысканию сумма в размере 294 645 рублей 92 копейки состоит из:

- оплаты услуг, оказанных привлеченными лицами, по договору N 3/2011 от 29.03.11 в размере 281 050 рублей;

- 2 140 рублей расходов по госпошлине;

- 5 594 рублей 62 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 5 861 рубля 30 копеек почтовых расходов (т. 5, л.д. 107-140).

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Гулящих Н.Е. в обоснование понесенных расходов по оплате госпошлины, осуществлению публикации и почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции, описи почтовых отправлений и иные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в названной части.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание представленных арбитражным управляющим Гулящих Н.Е. с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Гулящих Н.Е. не обосновал необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности в период проведения в отношении ООО НИПКИ "МежрегионНИИпроект" процедуры банкротства - наблюдения.

Кроме того, арбитражным управляющим Гулящих Н.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения специалистов в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, доказательств в подтверждение какого-либо конкретного объема работы, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно.

При этом из представленных в материалы дела доказательства не следует, что арбитражный управляющий не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьих лиц.

Предметом договора N 3/2011 на оказание услуг от 29.03.11 является оказание комплекса услуг по подготовке и организации проведения первого собрания кредиторов ООО "НИПКИ "МежрегионНИИпроект".

Вместе с тем, в силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью самого временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-43379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина