Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2313/12 по делу N А40-62369/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-62369/11-58-328

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" на решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лисицыным К.В. на постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО СК "БСК Инжиниринг" (ОГРН: 1077764546298, Москва)

к ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (ОГРН: 1061650066598, Республика Татарстан)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "БКС Инжиниринг" (ООО СК "БСК Инжиниринг") к Закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N Д04/02/09 от 01 февраля 2008 года услуг в сумме 1 341 891 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 088 руб.17 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках рассматриваемого договора на объекте ответчика в 2010 году.

Решением от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что 01 февраля 2008 года между ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" (заказчик) и ООО СК "БКС Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор N Д 04/02/09 по организации работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель (истец) обязался организовать заказчику (ответчик) работу по управлению башенным краном и его технической эксплуатации своими силами или с привлечением субподрядчика, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом башенные краны для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора); что стоимость услуг при этом составляет а) работа крана в месяц - 980 000 руб. (за одну единицу техники) (приложение N 1 к договору), б) работа машиниста - 205 руб./час (за одну единицу техники) (приложение N 1 к договору); что срок и порядок оплаты - 10 банковских дней после подписания справок и актов выполненных работ и предъявления на их основании соответствующего счета и счета-фактуры (пункты 2.4, 2.5 договора).

Первая инстанция указала, что услуги по работе башенного крана с машинистом реально оказывались в период 01 июля 2010 года - 04 сентября 2010 года, что подтверждается актами ЭСМ-1 за указанный период, на каждом из которых имеется оттиск печати ответчика, что последним опровергнуто не было.

Первая инстанция также указала, что истец по мере оказания услуг в рамках рассматриваемого договора оформлял и выставлял ответчику документы по оказанным услугам, а также счета и счета-фактуры, которые были получены ответчиком; что, поскольку ответчик никак не реагировал на полученные документы, истец повторно в ноябре 2010 года направил ответчику комплект документов на оплату оказанных услуг, который 06 декабря 2010 года был получен ответчиком.

Далее первая инстанция отметила, что договором от 01 февраля 2008 года N Д 04/02/09 срок рассмотрения документов не установлен; что ответчик, получив от истца комплект документов по спорным услугам, в разумный срок каких-либо возражений по оказанным услугам истцу не заявил, мотивированного отказа от приемки услуг также не выразил, что ответчиком опровергнуто не было.

С учетом данных обстоятельств и положений статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком, срок их оплаты наступил, и требование истца о взыскании задолженности в размере 1 341 891 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 088 руб. 17 коп. за период с 14 апреля 2010 года по 08 июля 2011 года, первая инстанция признала его правильным, а требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения ответчиком документов на оплату выполненных работ, а также о подписании представленных истцом документов неуполномоченными лицами отклонены первой инстанцией как несостоятельные в силу пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащие представленным доказательствам.

Постановлением от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на недоказанность истцом факта получения ответчиком документов, являющихся основанием для расчетов, а также на отсутствие доказательств, подтверждающие исполнение указанных работ (двусторонне- подписанных актов).

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 декабря 2011 года и постановления от 07 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства, об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Выводы суда указанными доводами не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62369/11-58-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков