Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2742/12 по делу N А40-50567/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-50567/11-68-425

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Объединенная страховая компания" - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от третьих лиц: от ООО "СК "Арбат" - представитель не явился, извещен по последнему известному суду адресу, от Безменова А.В. - представитель не явился, извещен (возврат судебной корреспонденции),

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) (наименование истца)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), (наименование ответчика)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Арбат", Безменов А.В.

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании 53 342 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда Безменова А.В. был застрахован в ООО "СК "Арбат". Однако, ООО "СК "Арбат" не исполнило обязательство по возмещению ущерба, а лицензия на осуществление страховой деятельности у него отозвана. В связи с этим истец, как страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право на компенсационную выплату, осуществляемую профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат") и Безменов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 671 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух его участников Безменова А.В. и Шуринова Д.А. (водитель поврежденного автомобиля, застрахованного истцом), и степень вины каждого из них не была определена, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ размер компенсационной выплаты должен составить 50% от причиненного ущерба, составившего согласно отчету об оценке транспортного средства и заключению 53 342 руб.20 коп., то есть 26 671 руб.10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что несмотря на участие в спорном дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств, анализ документов органов ГИБДД свидетельствует о вине как водителя Безменова А.В., так и водителя Шуринова Д.А., создавшего аварийную ситуацию и проявившего грубую неосторожность, поэтому степень вины обоих водителей является равной.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ОСК", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый иск об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец просил взыскать ущерб, причиненный только задней части застрахованного автомобиля, так как эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Безменовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Шуриновым Д.А. относится лишь к первому столкновению его автомобиля с автомобилем водителя Тихоновой О.С.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о грубой неосторожности водителя Шуринова Д.А., создавшего якобы аварийную ситуацию на дороге является необоснованным, так как водитель Шуринов Д.А., после столкновения его автомобиля с автомобилем водителя Тихоновой О.С., всеми доступными средствами информировал других участников движения об опасности, а именно автомобили остановились на проезжей части, водители включили аварийную световую сигнализацию, выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ГАИ. Таким образом, Шуринов Д.А. не мог создать помех для движения остальных участников транспортных средств и явиться причиной второго столкновения. Более того, учитывая хорошую погоду и дневное время суток, когда произошло ДТП, напротив водитель Безменов А.В. не был достаточно внимателен на дороге и не проявил должной осмотрительности при управлении источником повышенной опасности.

Помимо этого, как указывает заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. уже было принято решение о взыскании с ООО "СК "Арбат" ущерба в сумме 53 342 руб. 20 коп. в пользу ЗАО "ОСК" по спорному ДТП, однако ввиду отзыва лицензии у ООО "СК "Арбат" и не возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться за взысканием компенсационной выплаты с РСА. Между тем, принятым решением уже был установлен факт причинения вреда, его размер и ответственное лицо.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, от ответчика имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, ООО "СК "Арбат" извещено по последнему известному суду адресу, судебная корреспонденция, направленная в адрес Безменова А.В. вернулась с отметкой почтового органа за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 06 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 321 УХ 163, находившегося под управлением Тихоновой О.С., автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, находившегося под управлением Шуринова Д.А., автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак К 010 ВУ 163, находившегося под управлением Безменова А.В.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства ЗАО Оценочно-консультативная фирма "Эксперт-Сервис" N 2690 от 08.05.2008 г.. и 13.05.2008 г. установлены повреждения автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, принадлежащего ООО "ИФК "Самарская площадь".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, был застрахован ЗАО "ОСК" (прежнее наименование ЗАО "СК "Самара-АСКО") по полису серии А21 N 0007105.

В результате указанного события автомобилю "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, были причинены убытки в сумме 73 679 руб. 09 коп. и истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в этой сумме.

Между тем, ЗАО "Объединенная страховая компания", обращаясь с иском к РСА по настоящему делу, просило взыскать ущерб, причиненный задней части автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63.

Согласно отчету об оценке транспортного средства N 2690/09 от 13.05.2008 г.., заключению ЗАО Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-Сервис" N 2690/09 от 13.05.2008 г.. ущерб за повреждение задней части транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 342 руб. 20 коп.

Как указывал истец, виновником причинения повреждений задней части застрахованного им автомобилю является водитель Безменов А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак К 010 ВУ 163, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Арбат" по страховому полису ААА N 0444946079.

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ООО СК "Арбат", приказом Федеральной службы страхового надзора N 102 от 04.03.2010 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты суды признали правомерным (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, согласно справке о ДТП от 06.05.2008, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008 г., протоколу 63 СА 142129 от 06.05.2008 г. по делу об административном правонарушении и постановлению 63 СВ 498880 по делу об административном правонарушении виновниками ДТП являются водители Шуринов Д.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Безменов А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суды обеих инстанций посчитали, что степень вины обоих водителей Шуринова Д.А. и Безменова А.В. является равной, следовательно, страховая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 50% от причиненного ущерба, то есть 26 671 руб. 10 коп.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права и при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом, причинены повреждения, произошло с участием трех транспортных средств и соответственно трех водителей Тихоновой О.С., Шуринова Д.А., Безменова А.В.

Однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя Шуринова Д.А., так и водителя Безменова А.В., не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер ударов транспортных средств и последовательность столкновений, с учетом требования истца о возмещении ущерба, причиненного только задней части автомобиля "ВАЗ 21102".

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ни одному из представленных в материалы дела документов органов ГИБДД и административного материала (рапорта инспекторов ДПС, схема ДТП к протоколу осмотра места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Тихоновой О.С., Шуринова Д.А., Безменова А.В. (л.д. 26-33 т.1), эти документы не были исследованы на предмет их содержания, относимости, допустимости, достоверности, указанных в них сведений.

В решении не отражены ни факт исследования документов, ни их оценка суда первой инстанции.

Свой вывод об обоюдной вине Шуринова Д.А. и Безменова А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции сделал только ссылаясь на справку о ДТП от 06.05.2008 г.., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008 г.. в отношении Безменова А.В., протокол 63 СА 142129 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении 63 СВ 498880 в отношении Шуринова Д.А.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд безосновательно и не мотивируя свои выводы, отдал предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела документам.

В тоже время, рапорта сотрудников ДПС, объяснения участников ДТП, схема ДТП должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь установил и отразил в своем постановлении, что "водитель Шуринов Д.А. совершил наезд на автомобиль "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 321 УЗ 163, которым управляла Тихонова О.С.

После того, как указанные участники ДТП установили знак аварийной остановки, автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак К 010 ВУ 163, под управлением Безменова А.В. столкнулся с транспортным средством "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 321 УХ 163, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 321 УХ 163, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 2690 от 08.05.2008 и 13.05.2008. На момент ДТП автомобиль "ВАЗ 11183" был застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания" (прежнее наименование - ЗАО "Страховая компания "Самара-Аско") по полису А21 N 0007105 от 20.04.2008.".

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку данный спор о возмещении ущерба по которому истец просит взыскать компенсационную выплату возник в отношении автомобиля "ВАЗ 21102", который получил механические повреждения в ДТП 06 мая 2008 года и был застрахован истцом, а не в отношении автомобиля "ВАЗ 11183", как указал суд апелляционной инстанции и допущенная судом апелляционной инстанции ошибка могла привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, как неоднократно указывал истец в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции автомобилю "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, были причинены повреждения задней части в результате второго столкновения. Так, после того как этот автомобиль под управлением Шуринова Д.А. столкнулся с автомобилем "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак Е 321 УЗ 163, под управлением Тихоновой О.С., данные водители остановились на проезжей части, включили аварийную световую сигнализацию, выставили знак аварийной остановки и вызвали сотрудников ГАИ. Между тем, удар в заднюю часть автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, был совершен в результате наезда на него автомобиля, под управлением Безменова А.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушение водителем Шуриновым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло не только дорожно-транспортное происшествие, связанное с причинением вреда автомобилю Тихоновой О.С., но также создало аварийную ситуацию на дороге и является грубой неосторожностью. Более того, автомобиль Шуринова Д.А., по вине которого произошло ДТП с автомобилем Тихоновой О.С., создал помехи для движения остальных транспортных средств, а именно, вызвал опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным и сделан без исследования материалов административного дела, схемы ДТП, фактических обстоятельств ДТП.

Между тем, в своих объяснениях, данных органам ГУВД по Самарской области и страховой компании водитель Шуринов Д.А. отразил, что после столкновения с автомобилем Тихоновой О.С. был поставлен аварийный знак и вызваны сотрудники ГИБДД, а через какое-то время автомобиль ВАЗ 21112 допустил наезд на заднюю часть его автомобиля (л.д. 6, 32 т. 1).

При этом, суды установили, что Безменов А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Безменов А.В. в своих объяснениях органам ГУВД по Самарской области указывал, что он допустил наезд на два стоящих автомобиля ВАЗ "11183" и ВАЗ "21102" (л.д. 33 т. 1).

В тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2008 г., принятого в отношении Безменова А.В., также отражено о наезде Безменова А.В. на два стоящих автомобиля (л.д. 23 т. 1).

В тоже время, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (на период ДТП милицию).

Таким образом, нахождение столкнувшихся в результате ДТП автомобилей на проезжей части, если они не препятствуют движению других транспортных средств, при соблюдении ими требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не является грубой неосторожностью и не может свидетельствовать об однозначном выводе об обоюдной вине Шуринова Д.А. и Безменова А.В. во втором столкновении.

При этом, истец ссылается на то, что водитель Шуринов Д.А. всеми доступными средствами обеспечил информирование участников движения о ДТП и возможной опасности в связи с этим при движении: остановил транспортное средство, включил аварийную световую сигнализацию, был выставлен знак аварийной остановки и вызваны сотрудники ГИБДД. Более того, ДТП произошло в дневное время суток, в хорошую погоду.

Между тем, судами обеих инстанций эти факты не исследованы.

Таким образом, судами допущены нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права вследствие того, что в нарушение компетенции суды не устанавливали конкретные обстоятельства столкновения, а вывод об обоюдной вине водителей Шуринова Д.А. и Безменова А.В. во втором столкновении и причинении повреждений задней части автомобиля ВАЗ "21102" сделали только на основании справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безменова А.В., протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шуринова Д.А., подлежащих оценке наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При этом, суды не изучили содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шуринова Д.А., в которых указано, что Шуринов Д.А., управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 24-25 т.1).

Между тем, о нарушении Шуриновым Д.А. Правил дорожного движения РФ при втором столкновении с автомобилем под управлением Безменова А.А. в этих документах ничего не отражено.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия только части справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2008 г. (первый лист), которая не отражает всех обстоятельств ДТП (л.д. 22 т.1).

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводу истца, который содержался в апелляционной жалобе о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 13.08.2010 г. по делу N А40-66944/10-26-561, которым с ООО "СК "Арбат" было взыскано в пользу ЗАО "ОСК" 53 342 руб. 20 коп. ущерба в связи с причинением автомобилю ВАЗ "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р 628 НМ 63, повреждений в дорожно-транспортном происшествии 06 мая 2008 года. Копия этого решения была приложена к апелляционной жалобе (л.д. 7 т.2).

При этом, несмотря на то, что в мотивировочной части решения по делу N А40-66944/10-26-561 сделан вывод об обоюдной вине водителей, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом также не были исследованы и отражены, однако окончательный вывод суда и решение об удовлетворении требований ЗАО "ОСК" должно быть принято во внимание судами при рассмотрении данного дела во избежание допущения конкуренции судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Проверив доводы лиц, участвующих в деле, следует изучить обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, запросить документы из административного дела, дать оценку всем материалам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, после чего с учетом конкретных обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-50567/11-68-425 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова