Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2796/12 по делу N А40-149951/2010

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-149951/10-60-940

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Переверзев Ю.А., выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2012;

от ответчика: Петров А.Н., доверенность от 10.01.2012; Антосюк А.И., доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "КАРАТ"

на определение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу N А40-149951/10-60-940

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ОГРН: 1041402034530)

о взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная и Газовая Безопасность-Энергодиагностика" (ОГРН: 1027700512707),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ") обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-149951/10-60-940 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "КАРАТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-149951/10-60-940 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, решение суда первой инстанции от 07.04.2011 и направить дело на рассмотрение по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-149951/10-60-940 отказано в иске ООО "КАРАТ" к ООО "Нефтяная и Газовая Безопасность-Энергодиагностика" о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1.148.976.000 руб.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, возникновения у него материального ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика, а также доказательств предпринятых истцом мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-149951/10-60-940 оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 по делу N А58-4750/08 по иску Прокурора Республики Саха (Якутия) к МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 03.11.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "КАРАТ", признано недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, истец указывает на признание в судебном порядке незаконным решения государственного органа, вследствие которого Колесник Д.Л., Ягодкин В.В. незаконно использовали полномочия учредителя и исполнительного органа от ООО "КАРАТ".

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства недобросовестных действий Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В. исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. Суд с учетом обстоятельств, установленных решением от 22.09.2010 по делу N А40-17912/10-23-129, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В. и возникновением убытков.

Судом при рассмотрении дела N А40-17912/10-23-129 также установлено, что отзыв лицензии, повлекший невозможность исполнения договора от 15.03.2005 N 1503-1 об инвестировании добычи драгоценного металла, произведен по решению уполномоченного органа на основании акта N 11-ВП проверки соблюдения пользователями недр требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр ООО "КАРАТ" от 13.07.2006 ввиду выявленных нарушений. А также, что никаких доказательств факта причинения истцу ущерба Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. при исполнении последними трудовых обязанностей истцом не представлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-149951/10-60-940 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский