Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-1800/12 по делу N А40-18302/2011

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-18302/11-131-163

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Объединенные теплосистемы": неявка, извещен,

от ответчика - НП СРО "Проект": Филатова А.М. по дов. от 03.10.2011,

от третьего лица - Министерство регионального развития РФ: неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации "Проект"

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и постановление от 18 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные теплосистемы" (ОГРН 1087746861333, 109145, г. Москва, ул. Привольная, д.2, стр.4)

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Проект" (ОГРН 1097799004764, 125009, г. Москва, Страстной бульвар, д.6, стр.1),

о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.,

третье лицо: Министерство регионального развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные теплосистемы" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Проект" (далее по тексту - ответчик, партнерство) о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него изменений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты доводы ответчика о недоказанности истцом наличия обстоятельств для возврата компенсационного взноса, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, по мнению ответчика, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 ООО "Объединенные теплосистемы" оплатило компенсационный взнос в размере 150 000 руб. и вступило в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Проект".

В соответствии с Приказом N 274 Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 ООО "Объединенные теплосистемы" было получено свидетельство о допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0110-17112009-7721627993-1 от 07.11.2009.

Указанный Приказ Министерства регионального развития РФ утратил силу с 01.07.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.

В связи с Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 и изменениями к нему (на ряд видов работ) на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменений в допуске ООО "Объединенные теплосистемы" не осуществлялось.

В соответствии со статьей 4 упомянутого от 27.07.2010 N 240-ФЗ, саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ)не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту 3 объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации или в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку ООО "Объединенные теплосистемы" не выполняло и не выполняет работы на особо опасных и технически сложных объектах, истец неоднократно обращался к Президенту партнерства с требованиями об исключении общества из числа участников ответчика и требованием о возврате взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает взнос индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, уплаченный ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в течение десяти дней со дня прекращения членства указанных лиц в такой саморегулируемой организации. Со дня возврата такому лицу взноса, уплаченного им в компенсационный фонд саморегулируемой организации, саморегулируемая организация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении такого лица.

На заседании совета партнерства 28.12.2010 было принято решение о прекращении членства истца в партнерстве на основании его заявления о выходе из членов. Вопрос о выплате компенсационного взноса решен не был.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств был установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания компенсационного взноса, внесенного истцом, в связи с чем, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом наличия обстоятельств для возврата компенсационного взноса, предусмотренных статьей 4 упомянутого Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что из перечня работ не были исключены некоторые виды работ, поскольку работы, осуществляемые истцом в силу внесенных изменений не требуют предоставления свидетельства о допуске к ним, а новое свидетельство истец не получал.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-18302/11-131-163 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организации "Проект"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева