Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2807/12 по делу N А40-22372/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-22732/11-151-193

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техвнешторг" - Макешин Г.В, - адв. дов. от 25.02.12г.

от ответчика - неявка извещен

рассмотрев 09.04.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение от 03.10.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 14.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Техвнешторг"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о взыскании убытков в размере 5.778.572 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техвнешторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы убытков в размере 5.778.572 руб.

Решением суда от 16.09.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Техвнешторг" сумму убытков в размере 5.778.572 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель Префектура ЮАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют доводы заявителя, приведённые им ранее в своей апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2006 года между ООО "Техвнешторг" (Заказчик-генподрядчик) и ЗАО "777 и Компания" (Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 1, предметом которого является выполнение Заказчиком-генподрядчиком функций согласно Положения о заказчике-застройщике (Постановление Госстроя России N 58 от 08.06.2001) при проектировании и строительстве, осуществлении им своими силами и силами привлеченных организаций прокладку внешних сетей инженерных коммуникаций, перекладку телефонной канализации, реконструкцию трансформаторной подстанции электроснабжения и строительство станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А.

Во исполнение условий Договора 11.10.2007 истец получил ордер N 07050068/4 на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А.

Срок ордера истек 31 января 2007 года, при этом строительные работы до конца выполнены не были.

Пунктом 4.1. инвестиционного договора N 1 от 28.06.2006 установлено, что работы по строительству станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., вл. 44А должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). В соответствии с графиком производства работ, водопровод и канализация истцом должны были вестись с 01 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера. На основании пункта 4.1. указанного постановления административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1031-ПП объединениям административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы). В административных округах города Москвы, данные комиссии создаются при префектурах административных округов города Москвы.

Истец до истечения срока действия ордера обратился к ответчику о продлении срока действия ордера. Однако, ответчик вынес решение об отказе в продлении ордера со ссылкой на отсутствие разрешительной документации, оформив данное решение в виде протоколов N 5 от 04 марта 2008 года и N 11 от 15 апреля 2008 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года и 05 сентября 2008 года решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в продлении ордера признаны незаконными, как не соответствующие Закону города Москвы N 50 от 09.07.2003 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с незаконными действиями Префектуры ЮАО г. Москвы в отказе в продлении ордера истец был вынужден приостановить работы по устройству водопровода и канализации по Договору в период с 01.01.2008 по 27.06.2008, что привело к нарушению обязательств по Договору.

Работы по устройству водопровода и канализации были возобновлены после продления ордера 26.06.2008 в связи с вмешательством Правительства Москвы, и закончены 26.08.2008, то есть с нарушением сроков, установленных в Графике производства работ 31 мая 2008 г. (Приложение N 2 к Договору). Просрочка составила 87 дней.

На основании п. 9.2. Договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оставшегося объема работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков, установленных договором на выполнение работ по устройству водопровода и канализации по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное решение об отказе в продлении ордера, истец на основании требования Заказчика выплатил ЗАО "777 и Компания" неустойку в размере 5.778.572 руб. Данная неустойка была выплачена истцом ЗАО "777 и Компания", что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету истца, представленными в материалах дела, так как срок сдачи работ по устройству водопровода и канализации - 31 мая 2008 г., фактический срок сдачи указанных работ 26 августа 2008 г. и просрочка составила 87 дней.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что причиной нарушения сроков окончания выполнения монолитных работ истцом является незаконное решение ответчика, которое привело к вынужденному простою истца, в результате чего истец нарушил сроки выполнения монолитных работ и был обязан выплатить неустойку, то есть понести расходы, обусловленные нарушением законных интересов истца ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г.. по делу N А40-22372/11-151-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов