Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2943/12 по делу N А40-136029/2010

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-136029/10-43-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лесковский И.К., дов. от 11.10.2011

от ответчика: Васина К.В., дов. от 27.03.2012 N 45, Семенюк А.В., генеральный директор, Зуева Л.А., дов. от 04.04.2012, Фомин И.П., дов. от 20.02.2012

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение от 25 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Капкот" (г.Москва, ОГРН:1037739616441)

к ООО "Камрис-Энерго" (г.Москва, ОГРН:5067746960441)

о взыскании 6 346 272 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капкот" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Камрис-Энерго" (ответчик) о взыскании 6 161 430 руб. задолженности, 184 842 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2007 г. между ООО "Капкот" (подрядчик) и ООО "Камрис-Энерго" (заказчик) был заключен договор субподряда N 40/СМР.

В соответствии с п.п.1.1. договора истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке КЛ 10 кВ для электроснабжения жилой застройки II очередь строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кожухова, мр.9, к.309, корп.17,18,19,20,21, а ответчик обязан принять выполненные работы и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 стоимость работ по договору была определена в твердой денежной сумме в размере 16 161 430 руб. 88 коп.

Согласно п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

В период января-марта 2008 года, в соответствии с пп.2.1, 2.5 договора, сторонами были согласованы сметы на указанные договорные работы: локальная смета N 1 (2 РКЛ-ЮкВ, на сумму 14 661 430 руб.) и локальная смета N 1 (устройство котлованов, на сумму 1 500 000 руб.). Сумма указанных смет составила 16 161 430 руб.

30.01.2008 г. ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 120.

В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик обязан проводить приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а в случае непринятия работ составить и направить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец гарантировал качество работ, передал ответчику исполнительную документацию (гарантийное письмо N 70 от 05.05.2008 г.) и направил для подписания акты и справки по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах.

13.08.2008 г. истец согласовал с ГУП "Мосгеотрест" и ОАО "МОЭСК" исполнительный чертеж N 5738а-08, подтверждающий факт выполнения договорных работ и их соответствие проектной документации, направил ответчику акты приемки работ, справки о стоимости работ, акт сверки и счет-фактуру.

Акты приемки работ были получены ответчиком 18.08.2008 г., что подтверждается квитанцией о получении ценного письма с описью вложений, предусмотренная договором техническая документация по выполненным работам получена ответчиком 30.08.2008 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на реестре полученных документов.

25.09.2008 г. истец передал исполнительный чертеж и копию справки ГУП "Мосгеотрест" ответчику.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.5 договора работа считается выполненной после подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Дом принят в эксплуатацию, Акт приемки в эксплуатацию подписан приемочной комиссией, дома и объекты соцкультбыта, обслуживаемые проложенной кабельной линий, приняты в эксплуатацию, функционируют, дома заселены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ответчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-136029/10-43-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева