Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-476/12 по делу N А40-47362/2011

город Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-47362/11-23-387

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Юнусов Р.А., доверенность от 31.01.2012 N Д-142;

от ответчика: Дмитриев Д.А., доверенность от 25.11.2011;

от третьих лиц: от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр): Чернов И.И., доверенность от 04.07.2011 N 54; Постникова Е.В., доверенность от 19.10.2011 N 94; от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Научно-производственного предприятия "Алмаз", Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Прометей"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-47362/11-23-387

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "Прометей" (ОГРН: 1027739475488),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр), Научно-производственное предприятие "Алмаз", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 521,4 кв.м, состоящих из комнат N 1-8 помещения I подвала; комнат 1, 2, 8, 9, 10 помещения I этажа 1, комнат 1, 2 помещения IV, комнат 1-7 помещения V, комнат 1-9 помещения VI этажа 1; комнат 1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-23, 23а, 24, 25 помещения I этажа 2 здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, и передачи указанных помещений ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прометей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ЗАО "Прометей" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отклонил данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Научно-производственного предприятия "Алмаз", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФГУП "ЭКСПЛОР" (правопредшественник), которому принадлежало на зарегистрированном в ЕГРП 19.05.2004 праве хозяйственного ведения здание, площадью 521,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, прекратило деятельность 06.06.2007 в связи с присоединением к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (правопреемник), в связи с чем к последнему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в т.ч. право хозяйственного ведения на указанное здание, которое было зарегистрировано в ЕГРП 29.02.2008.

Нежилые помещения, общей площадью 521,4 кв.м, состоящие из комнат N 1-8 помещения I подвала; комнат 1, 2, 8, 9, 10 помещения I этажа 1, комнат 1, 2 помещения IV, комнат 1-7 помещения V, комнат 1-9 помещения VI этажа 1; комнат 1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-23, 23а, 24, 25 помещения I этажа 2 здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований находятся в незаконном владении ЗАО "Прометей", зарегистрированном 16.05.1994 при создании путем реорганизации.

Судами установлено, что ранее данные помещения находились в незаконном владении кооператива "Прометей" (покупатель), которому они были отчуждены по договору купли-продажи от 16.12.1991 N 01-91, заключенному с Научно-производственным объединением "Алмаз" (продавец), признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-33314/99-85-341 по иску Мингосимущества Российской Федерации к ЗАО "Прометей", ОАО "ЦКБ "Алмаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-33314/99-85-341 было установлено обстоятельство отсутствия у ЗАО "Прометей" каких-либо прав на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, являющемся собственностью Российской Федерации.

С указанного момента, по мнению ответчика, Российской Федерации в лице Мингосимущества Российской Федерации было известно о нахождении в указанных помещениях ЗАО "Прометей", т.е. с указанного момента, по мнению ответчика, подлежит исчислению установленный срок исковой давности по требованию о виндикации.

Однако поведение ЗАО "Прометей" и Российской Федерации в лице Мингосимущества Российской Федерации, впоследствии переименованного в Росимущество Российской Федерации, а также ФГУП "ЭКСПЛОР" и ФГУП "ФТ-Центр" после того, как договор купли-продажи от 16.12.1991 N 01-91 был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-33314/99-85-341, свидетельствует о том, что ЗАО "Прометей" хотя и продолжало использовать нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, но продолжало использовать их уже не как свои собственные, а постольку, поскольку их собственник допускал такое положение и лишь постольку, поскольку указанные помещения временно не требовались для государственных нужд, т.е. ЗАО "Прометей" находилось в спорных помещениях, зная о своей обязанности их освободить "до востребования", как только они потребуются для использования Российской Федерацией или созданных ею предприятий, а Российская Федерация и созданные ею предприятия допускали временное нахождение ЗАО "Прометей" в спорных помещениях на период, пока сами их временно не использовали.

Суды указали, что это подтверждается в т.ч. тем, что при проведении работниками ФГУП "ЭКСПЛОР" обследования здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, результаты которого отражены в Акте инвентаризации и технического учета от 11.11.2003, каких-либо возражений относительно нахождения в нем ЗАО "Прометей" высказано не было; 30.11.2009 между ЗАО "Прометей" (заказчик) и ФГУП "ФТ-Центр" (исполнитель) заключен договор N Д-2009-000008 на оказание услуг по оборудованию рабочих мест в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17; единственное (до предъявления иска по настоящему делу) требование о выселении ЗАО "Прометей" из указанного здания было заявлено Российской Федерацией в лице Мингосимущества Российской Федерации только в письме исх. от 15.06.1999 N 3-502, т.е. еще до того, как решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.1999 по делу N А40-33314/99-85-341 была разрешена неопределенность относительно лица, являющегося собственником спорных помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, тогда как после разрешения данного спора и очевидности отсутствия у ЗАО "Прометей" правовых оснований для нахождения в спорных помещениях, последнее временно использовало их как не свои, но пока еще не востребованные собственником, признавая зависимый от воли собственника характер своего пользования, подлежащего прекращению по первому требованию собственника.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном конкретном случае нельзя говорить, что самим по себе фактом нахождения ЗАО "Прометей" в спорных помещениях было нарушено право собственности Российской Федерации на данные помещения, т.к. соответствующее право было нарушено только тогда, когда ФГУП "ФТ-Центр" заявил о необходимости самому использовать спорные помещения и потребовал от ЗАО "Прометей" освободить указанные помещения, а ЗАО "Прометей" выполнить данное требование отказалось, а именно: 04.09.2008, когда ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с иском к ЗАО "Прометей", с привлечением в качестве третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, о выселении из здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 17, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-55228/08-53-494 отказано (т. 1, л.д. 53-56).

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-55228/08-53-494 не установлено фактических обстоятельств, опровергающих вышеприведенный довод о том, что до 04.09.2008 фактом нахождения ЗАО "Прометей" в спорных помещениях право собственности Российской Федерации на данные помещения не нарушалось, т.к. незаконному пользователю было позволено временное их использование до востребования указанных помещений для государственных нужд.

Суды правомерно указали, что содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-55228/08-53-494 выводы о юридической квалификации, не будучи установленными обстоятельствами, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с настоящим иском Российская Федерация обратилась 03.05.2011, то есть до истечения 3-х годичного срока, исчисляемого с 04.09.2008, то срок исковой давности по заявленным собственником требованиям об истребовании имущества из незаконного владения временного пользователя не истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-47362/11-23-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова