Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-1957/12 по делу N А40-40478/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-40478/11-151-353

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С. В.,

судей Комаровой О. И. и Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движение Правительства Москвы - Пыжова А.С., доверенность N 01-24-78/2 от 27.01.2012 г.

от ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен в установленном законом порядке

рассмотрев 09 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик)

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску Государственного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движение Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о возмещении ущерба и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 23 632 руб.93 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине страхователя ЗАО "ГУТА-Страхование", ГУ ЦОДД причинен имущественный ущерб, который не был возмещен в досудебном порядке.

Решением суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ ЦОДД в нарушение требований действующего законодательства не предъявлено поврежденное при ДТП имущество для осмотра ответчику, не проведено независимой экспертизы, не дано надлежащей оценки стоимости поврежденного имущества, не представило достоверных доказательств проведения осмотра и ремонта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявленные ГУ ЦОДД удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств наличия страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", считающего судебный акт подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в частности статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель заявителя кассационной жалобы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ЦОДД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 24 декабря 2009 года на улице 1-я Новокузьминская города Москвы произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Окунева В.А., управлявшего автомобилем "ЗИЛ 130" (государственный регистрационный знак 2547 МЗМ), принадлежащего ТОО "Предприятие Катсун ЛТД", был совершен наезд автомашины ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Е 267 ОВ 97) под управлением водителя Алиназарова М.Г. на препятствие - светофорный объект, находящийся на балансе ГУ ЦОДД.

В результате произошедшего ДТП было повреждено имущество, входящее в состав светофорного объекта N 2732 - пешеходная колонка и светофор П.1.1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 77МК0441108, объяснениями Алиназарова М.Г. от 25.12.2009, актом осмотра поврежденного оборудования от 25.12.2009 (л.д. 13, -14, 17-19, т.1).

Согласно уточнённому сметному расчету стоимость ремонтных работ по восстановлению сбитого оборудования на объекте N 2732 составляет, с учетом износа, 23 632,93 руб. (л.д. 15-16, т.1).

Гражданская ответственность ТОО "Предприятие Катсун ЛТД" на дату ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования (полису) ВВВ N 0461944343.

30.08.2010 года ГУ ЦОДД направило в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" требование о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате ДТП (л.д. 9, т.1).

22.11.2010 года ЗАО "ГУТА-Страхование" направило письмо N 5123, в котором содержалось уведомление о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ЦОДД в арбитражный суд.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра, равно как и непроведение независимой экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, действующим на сегодняшний день, и особым назначением светофорного объекта он должен быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что и было сделано ГУ ЦОДД.

Как верно установлено апелляционным судом по этой же причине светофорный объект не мог быть представлен эксперту для осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на месте ДТП, в присутствии дежурного инспектора ГИБДД 25.12.2009 г. был составлен акт первичного осмотра поврежденного оборудования, в котором зафиксированы причиненные повреждения (л.д. 13-14, т.1).

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не воспользовалось правом организовать независимую экспертизу, установленным пунктами 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУ ЦОДД представлен сметный расчет на ремонт сбитого оборудования от 01.07.2010 года, составленный квалифицированными специалистами ГУ ЦОДД на основе территориальных сметных нормативов по городу Москве, в котором указан перечень необходимых ремонтных работ и материалов, подлежащих замене при ремонте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об ошибочном расчете размера страховой выплаты без учета износа противоречит материалам дела, поскольку представленный сметный расчет был составлен с учетом максимально начисленного износа для бюджетных учреждений, исходя из положений Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "ГУТА-Страхование" не представила обоснованных возражений по указанному расчету.

Между тем, в соответствии с пунктом 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда о неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных ГУ ЦОДД.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-40478/11-151-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова