Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2237/12 по делу N А41-9091/2011

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А41-9091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),ЗАО "КЛИНСТЕК -(ОГРН 5087746027034)-не явился, извещен.

от истца, ОАО "Медстекло"(ОГРН 1025002586751)-Пожарская М.Н. дов. от 29.06.2011 г..N 112

от ответчика,ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА"(ОГРН 1025002588962) -Назаров Д.Г. дов. от 01.03.2012 г.., Деев В.А. дов. от 13. 09.2010 г..

рассмотрев 2 апреля 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" на решение от 30 сентября 2011 г.. арбитражного суда. Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. на постановление от 26 декабря 2011 г... Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

по иску Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК",Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО"

о признании недействительным изменений в п.п. 2.2,2.11 договора аренды N 17\083-203\08 от 22.12.2008 г.., взыскании арендной платы в размере 20 270 963 руб. 66 коп., за период с 07.03.2009 г.. по 15.02.2011 г..,задолженности по арендной плате в размере 15 989 530 руб. 72 коп., страхового депозита в размере 1 075 679 руб.

к Закрытому акционерному обществу"КЛИН-СТЕКЛОТАРА"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЛИНСТЕК" и Открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КЛИН-СТЕКЛОТАРА"

- о признании недействительными изменений п.п. 2.2. 2.11. договора аренды N 17/083- 203/08, подписанного 22.12.08г. между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, оформленных 23.12.08г. протоколом разногласий к договору аренды N 17/083-203/08 от 22.12.08г.,

- о взыскании с ЗАО"КЛИН-СТКЛОТАРА" недополученной арендной платы в размере 20 270 963 руб. 66 коп. за период с 07.03.09г. по 15.02.11г., недополученной части страхового депозита в размере 1 075 679 руб., задолженности по арендно й плате в размере 15 989 530 руб. 72 коп. по состоянию на 15.02.11г., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ЗАО "КЛИНСТЕК" удовлетворены в полном объеме. (том 4 л.д. 84-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционногоь суда от 26 декабря 2011 г.. решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА"-без удовлетворения.

Не соголасившись с принятыми судебными актами,ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального праваа, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" указало, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, чт о оспариваемый договор аренды не является крупной сделкой.

Согласно ст. 78 Закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, орпределенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу п.1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества, поскольку он не влечет за собой перехода прав собственности на арендуемой имущество к другому лицу.

Таким образом, рассматриваемый договор не является крупной сделкой.

В соответствии с п.40 Информационного письма Президиума ВАС РФN 66 от 11.01.2002 г.. только в исключительных случаях сделки по аренде имущества моггут быть расценены как "крупные сделки", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход несоразмерно больший, чем арендная плата.

В рассматриваемом случае факт сдачи в аренду цеха штанглазовой посуды не повлиял на производсивенную деятельность истца.Сделка совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности общества.Судами не дана оценка тому обстоятельству, что и иные производственные помещения сдаются ОАО"Медстекло" в аренду.

Методика сравнения суммы арнедной платы за пять лет с текущим балансом не основана на нормах закона.Суд необоснованно сравнил фактические данные баланса с возможными доходами будущих периодов, не отражаемых в балансе.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона"Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета,а в случае приобретения имущества-цена его приобретения.

Доказательств того, что балансовая стоимость предмета аренды составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества не представлено.

Суд не дал правовую оценку вопросу о том, является ли решение Совета директоров обязательным для исполнения генеральным директором.

В соответиствии с п. п. 15,16 ФЗ от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ " Об акционерных общесивах к компетенции совета директоров относятся вопросы одобрения крупнях сделок сделок с заинтересованностью.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.. N 19 указано, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

Согласно п. 14.2 Устава ОАО"Медстекло" к компетенции Солвета директоров относится лишь одобретение крупных сделок и сделок с заинтеренсованностью,одобрение иных сделок не предусмотрено.

В соотвеитствии с п.2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г.. N 208 к компетенции исполнителбьного органа общества -генерального директора относятся все вопросы текущей деятельности общества.

Согласно ч 3 п. 15.6 Устава генеральный директор обязан выполнять обязательные указания органов управления Общества в пределах их компетеанции в случаях, ппредусмотренных уставом.

Совет директоров ОАО"Медстекло" должен был одобрять лишь крупные сделки и сделки с заинтересованностью Одобрение иных видов сделок в компеитенцию Совета директоров не входит.

Ввиду того, что спорный договор аренды не относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью,генеральный директор вправе был самостоятельно заключать его и определять условия этого договора, в том числе, и размер арендной платы.

Истец не представил доказательства злонамереноости соглашения сторон при подписании протокола разногласий от 23 декабря 2008 г.. относительно размера арендной платы.

Суд не дал оценку заявлениям Николаева М.Б. и Матвеева С.Д., и также не дал оценку тому факту, что отношения истца и ответчика длятся с 2001 г.. и ставка арендной платы в этот период составляла 21,98 руб. за 1 кв.м. Таким образом, ставка арендной платы с учетом протокола разногласий была ориентировочно повышена в два раза ( с 21,98 руб. до 42,35 руб.)

Повышение ставки арендной платы с 21,98 руб. до 200 руб. заставило бы ответчика прекратить производство, что привело бы у банкротству предприятия.

Протокол аренды от 22.12.208г. N 17\083-203\08 и протокол разногласий к нему от 23.12.2008 г.. были подписаны полномочными представителями сторон-генеральными директорами и зарегистриованы в УФРС по Московской области 7 марта 2009 г..

Из представленного истцом протокола допроса свидетеля Филипповой Л.А. от 12.11.2010 г.. -заместителя начальника Клинского отделения Росреестра по Московско области следует, что договор аренды был сдан на регистрацию и зарегистрирован совместно с протоколом разногласий как неотъемлемая часть договора 7 марта 2009 г..

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стиорон с момента его заключения.

Из системного анализа ч.1 ст. 432 и ч.3 ст. 433 ГК РФ следует, что моментом согласования всех существенных условий договора аренды явиляется момент его регистрации.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда получил письмо УФРС по Московской области от 12.11.2010 г..

Итсец в дополнительных возражениях от 30.05.2011 г.. подтвердил, что в сентябре 2009 г.. ОАО"Медстекло" было известно о подписании протокола разногласий.

Кроме того, ежемесячно, начиная с марта 2009 г.. составлялись акты на оказанные услуги и потребленные энергоресурсы по договору аоренды, которые подписывались полномочными представителями ОАО"Медстекло".В указанных актах расчет производился исходя из ставки 42,35 руб. за 1 кв.м. в соответствии с протоколом разногласий от 23 декабря 2008 г..

Арендные платежи, начиная с марта 2009 г.. перчислялись также из ставки 42,35 руб. за 1 кв.м. и принимались истцом без каких-либо возражений.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в связи с корпоративным конфликтом у истца отсутствовала своевременная информация о наличии оспариваемого протокола разногласий и сведений о его регистрации.

Согласно п.1 ст. 91 Федерального Закона"Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 настоящего Федерального Закона, в том числе к внутренним документам общества, годовым отчетам, документам бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности.

В соответствии с приказом ФСФР от 10 октября 2006 г.. N 06-117\пз-н ОАО"Медстекло" ежеквартально в открытом доступе на интернет сайте,известном акционерам размещает ежеквартальный отчет, включающий показатели хозяйственной деятельности, в том числе доходы от аренды.

Таким образом, генеральный директор ЗАО"КЛИНСТЕК", являясь одновременно членом Совета директоров ОАО"Медстекло", обязан был знакомиться с документами ОАО"Медстекло".

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная путем злонамеренного соглашения предстаавителя одной стороны с другой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующее законодательство не связывает право на подачу иска с фактом вынесения постановления о признании лица потерпевшим по уголовному делу.

В сооотвеитствии со с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

До настоящего времени приговор судом не вынесен.

В материалах дела отсутствуют доказательства о злонамеренном соглашении сторон.

Непременным условием признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ является доказательство сговора пердставителя одной стороны с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.Никаких доказательств сговора генерального директора ОАО"Медстекло", Николаева М.Б. с ЗАО"КЛИН-СТЕКЛОТАРА" не представлено.

Ссылка на привлечение Николаева М.Б. к уголовной ответственности при отсутствии встиупившего в законную силу приговора суда не может являться доказательством такого сговора.

Все ссылки на нарушение генеральным директором истца решений Совета директоов ОАО"Медстекло" является подтверждением не наличия какого-либо незаконного соглашения, а совершение сделки при ограничении полномочий, регулируемой ст.174 ГК РФ.

В ст.179 ГК РФ предусмотрено специальное последствие недействительности сделки, совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя сторон-обращение имущества, получкенного по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобьы.

Истец ЗАО"КЛИНСТЕК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. находят законными и обоснованными.

Истец ОАО"МЕДСТЕКЛО" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В обоснование возражений истец указал, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что закон не связывает возможность признания недействительной сделки,заключенной в результате злонамеренного соглашения сторон, с фактом ее относимости или неотносимости к крупным. Сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения, может быть признан недействительной в любом случае.

Суд сделал правильный вывод о том, что в результате совершения злонамеренного соглашения истцу причинен значительный ущерб:постоянная часть арендной платы за пятилетний срок договора аренды составляет 75 397 200 руб.,недополученная часть арендной платы на февральс 2011 г.. превысила 20млн. руб.

Арендные отношения не влекут перхода права собственности на имущество ответчика, поэтому, крупный характер сделки должен определяться по ее цене, поскольку в результате данной сделки ОАО"Медстекло" приобретает денежные средства в виде арендной платы.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО"Медстекло" по сосстоянию на конец отчетного периода (1 октября 2008 г..), предшествующего заключению сделки, стоимость активов ОАО"Медстекло" составляла 275 972 000 руб.

Следовательно, цена договора только по постоянной части арендной платы составила 27,32% активов общества.

Соголасно ч.2 ст.79 Закона"Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается Советом директоров.

Учитывая такие обстоятельства дела, как длительный срок аренды-5 лет, сдача в аренду имущества, предназначенного для основной деятельности, крупный характер сделки-более 25% стоимости имущества, тяжелые финансовые последствия-недополучение арендной платы в разщмере более 59 млн. руб. за пять лет, позволяет утверждать, что суд правильно применил п.40 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г..

Основным доказательством злонамереннного соглашения сторон при изменении условий договора аренды явяляется тот факт, что генеральный директор ОАО"Медстекло" изменил размер ставки арендной платы в уже подписанном договоре.

Договор был подписан сторонами 22 декабря.2008 г.. на условиях, установленных Советом директоров ОАО"Медстекло"-арендная плата для ЗАО"КЛИН-СТЕКЛОТАРА" установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м.

23 декабря 2008 г.., действуя по собственной инициативе, генеральный директор ОАО"Медстекло" подписал протокол разногласий, в соответствии с котрым арендная плата снижена с 200 руб. за 1 кв.м. до 42,35 руб. за 1 кв.м.Кроме того, изменен п.2.11 договора-пропорционально снижен размер страхового депозита с 1 364 620 руб. до 288 940 руб.

Согласно ст. 53 ГК РФ, ч.1 ст. 71 Закона"Об акционерных обществах", п.15.4 Уставва общества, единорличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих првав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросоветсно и разумено, а также выполнять решения Совета директоров общества.

В соответствии с п. 15.5,15.6 Уставва ОАО"Медстекло" генеральный директор общестьва обязан обеспечивать выполнение решений Совета директоров общества.

Генеральный директор ОАО"Медстекло", Николаев М.Б. принимал участие в заседании Совета директоров 13 ноября 2008 г.. и 16 декабря 2008 г.. и у него не было возражений по сдаче недвижимого имущества в долгосрочную аренду и утверждения ставки арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв.м.

При внесении изменений в договор аренды заведомо невыгодных для общества условиях, требования указанных решений Совета директоров Николаевым М.Б. были проигнорированы.

Договор аренды N 17\083-203\08 был подписман 22.12.2008 г.. между ОАО"Медстекло" и ЗАО2КЛИН-СТЕКЛОТАРА" с согласованным разиером арнедной платы в 200 руб. за 1 кв.м. без каких-либо разногласий со стороны арендатора.

Никаких экономических и правовых оснований для изменения договора и уменьшения размера арендной платы не имелось.

Договор аренды от 22.12.2008 г.. прошел государственную регистрацию, именно его условия о ставке арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м. были внесены в соответсвующие разделы ЕГРП 07.03.2009 г.., изменения, внесенные протоколом разногласий,не регистрировались.

Данный факт подтверждается запросом ОАО"Медстекло" в УФРС от 25.03.2010 г.. о предоставлении всех текстов договоров аренды со всеми изменениями и дополнениями, показаниями свидетелей по уголовному делу -сотрудниками регистрирующего органа-Клинского отдела УФРС по Московской области(протоколы допросов Филипповой Л.А. от 12.11.2010 г..,Осиповой Т.И. от 29.10.10г., письмом УФРС по Московской области от 12.11.2010 г.., согласно которому изменения в ЕГРП в части размера арендной платы внесены только 12.11.2010 г..

Оспариваемы протокол разноглаий, снижающий размер арендной платы, не вступил в силу, не прошел государственную регистрацию и не подлежит применению.

В соответствии со ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недйствительности прочих ее частей, еслм можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Факт подписания и подачи на государственную регистрацию согласованного сторнами договора с условием о ставке арендной платы 200 руб. однозначно свидетельствует о том, что сделка было совершена и исполнялась бы сторнами без оспариваемой части, установленной пртоколом разногласий.

Изменения в договор аренды, оформленные протоколом разногласий от 23.12.2008 г.. могут быть оспорены отдельно от самого договора и признаны недействительными.

Срок исковой давности не может исчисляться ранее получения истцом информации регистрирующего органа о внесении в ЕГРП информации о снижении размера арендной платы 12.11.2010 г..

Кроме того, основанием иска является злонамеренный характер изменений, внесенных в договор протоколом разногласий.

В соответствии с ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с доругой стороной, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ОАО"Медстекло",Николаева М.Б. возбуждено 23.09.2010 г.., тогда только ОАО"Медстекло" признано потерпевшим.До приобретения статуса потерпевшего истец не мог обратиться в суд с иском по заявленному основанию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 2 апреля 2012 г. 9 час.30 мин. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Расссмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы джела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. подлежат омене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции усьтановлено и из материалов дела следует, что 22. декабря 2008 г..между ОАО "МЕДСТЕКЛО" (арендодатель) и ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" (арендатор) был подписан договор аренды N 17/083-203/08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание цеха штанглазной посуды (инв. N15123\5 лит Б,б,б1.объект N3) пощадью 6823,1 кв.м. для размещения автоматической линии по изготовлению стеклянной тары.

Арендуемое здание ОАО"МЕСТЕКЛО" находится по адресу:г. Клин,ул.Литейная,д.20 стр.5 и принадлежит ОАО"МЕДСТКЛО" на праве собственности(свидетельство о регистрации серия 50 АБ 0903144 от 28 июля 2000 г..)(том 1 л.д. 25-30).

Согласно п. 2.1 договора плата за арендованное помещение состоит из двух составляющих:

-постоянная -арендная плата за помещение,

-переменная-коммунальные платежи.

Арендная плата за помещение :200 руб. в месяц, в том числе НДС(п.2.2 договора)

Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях измеенния складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом другая сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы,должна предупредить об этом другую сторну за 20 дней.(п.2.4. договора)

В соответствии с п.2.5 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетьный счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего месяца оазания услуг с дальнейшем уточнением и сверкой со счетом-фактурой за фактически оказанные услуги.окончательный расчет осуществляется не позднее 5-го числа следующего месяца.

Срок договора аренды определен с момента государственной регистрации по 31 января 2014г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07.03.09г. за номером 50-50-03/009/2009-084, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Договор аренды заключен в соответствии с решением Совета директоров от 16 декабря 2008 г.., которым были утверждены условия договора аренды, в частности, срк договора-5 лет, ставка арендной платы- 200 рублей за 1 кв. м. площади передаваемых помещений.(л.д.37-38т.1)

23 декабря 2008 г.. ОАО"МЕДСТКЛО"(арендодатель) в лице генерального директора М.Б. Николаева и ЗАО"КЛИН-СТЕКЛОТАРА" в (арендатор) в лице генеарльного директора С.В.Деревягина подписали протокол разногласий к договору арендыN 17\083-203\08, в котором определили окончательную редакцию п.п.2.2,2.11 договора (том 1 л.д. 31).

В соответствии с указанным протоколом разногласий арендная плата за передаваемые в аренду помещения установлена в размеер 42 руб. 35 коп, в том числе НДС. за 1 кв. м. в месяц. размер страхового депозита установлен в размере 288 940 руб., в том числе НДС.

Полагая, что протокол разногласий является измененением условий договора аренды и является недействительной сделкой, совершенной по злонамеренному соглашению представителя одной стороны с другой(ч.1 и2 ст.179 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а именно:, изменение догновора аренды, касающейся снижения ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м. до 42,35 руб. не было одобрено Советом иректоров ОАО"МЕДСТЕКЛО"; получене арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, не означает согласия общества с ее размером.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договора аренды N 17\083-203\08 от 22 декабря 2008 г.., в котором стороны установили размер арендной платы 200 руб. за 1 кв. м. в месяц является для ОАО"МЕДСТКЛО" крупной сделкой.

При этом суды исходили из того,, что постоянная часть арендной платы за помещение (пункты. 2.1, 2.3 договора, даже без учета переменной части арендной платы - коммунальных платежей) составляет за весь срок действия договора аренды 75 397 200 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на конец отчетного периода (01.10.08г.), предшествующего заключению сделки, стоимость активов общества составляла 275 972 000 руб..,следовательно, цена договора только по постоянной части арендной платы составляла 27, 32 % активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 2 статьи 79 закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается Советом директоров.

По смыслу п.1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоор аренды не предполагает отчуждения арендуемого имущества, поскольку не влечет перехода прав собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

В п.40 Информационного письма Высшекго Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г.."Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что с учетом срока аренды и стоимости передаваемого оборудования договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате его исполнения фактически была прекращена производственная деятельность.

При рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции не установил, повлекло ли изменение размера арендной платы согласно протоколу разногласий от 23 декабря 2008 г.. в размере 42 руб. 35 коп. к несоразмерному уменьшению основной статьи доходов, получаемой обществом от основной производственной деятельности(производство и реализация изделий из стекла медицинского и другого назначения, производство и реализация товаров народного потребления, реализация отходов производства и неликвидов) и была ли прекращена производственная деятельность ОАО"МЕДСТКЛО" от получения арендной платы в указанном размере.

Суд не дал надлежащей оценке доводам ответчика о том, что сделка была совершена ОАО"МЕСТЕКЛО" в результате текущей хозяйственной деятельности, иные производственные помещения также сдавались в аренду.

Согласно подп.15,16 п.14.1Устава ОАО"Медстекло" к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством, одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством.

ЗАО"КЛИНСТЕК" как акционером ОАО"МЕДСТЕКЛО" не представлено доказательств уменьшения размера дивидендов и ликвидационной квоты в результате изменения договора аренды относительно размера аренднолй платы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Под злономаренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов другой стороны.В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия,либо приобретает дополнительные обременения.

При этом следует учитывать, что нарушение представителем своих обязанностей перед доверителем, а также превышение им своих полномочий не должно рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной(ст.183 ГК РФ)

Доказательств сговора представителя ОАО"МЕДСТЕКЛО" в лице генерального директора Николаева М.Б. и представителя ЗАО"КЛИН-СТЕКЛОТАРА" в лице генерального директора Деревягина С.В. при подписании 23 декабря 2008 г.. протокола разногласий к договору аренды N 17\083\08 от 22.12.2008 г.. не представлено.

Привлечение Николаева М.Б к уголовной ответственности при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не дает основания утверждать об установлении факта совершения сделки в результате злонамеренного соглашения представителей сторон.

Кроме того, из постановления от 12 января 2011 г.. о привлечении Николаева М.Б. в качестве обвиняемого по ст. ст.201ч.2, 201ч.1 УК РФ следует, что Николаев М.Б. совершил злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций вопреки законным интересам представляемой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц., что повлекло причинение существенного вреда законным интересам представляемой организации. (л.д.72-77т.1)

Сделка, совершенная с превышением полномочий не является доказательством злонамеренного соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только лишь по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов приговор суда не провозглашён в отношении Николаева М.Б.Данных о привлечении к уголовной ответственности представителя ЗАО "КЛИН-СТЕКЛОТАРА" не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о доказанности злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ОАО"МЕДСТЕКЛО" с генеральным директором ЗАО2КЛИН-СТЕКЛОТАРА" об изменении размера арендной платы путем подписания 23 декабря 2008 г.. протокола разногласий к договору аренды не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться для ОАО"МЕДСТЕКЛО " не ранее 29 сентября 2010 г.., для ЗАО "КЛИНСТЕК" - не ранее 11.01.2011 г..

В соответствии с ч.1,2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Уголовное дело по факту причинения существенного вреда ОАО "МЕДСТЕКЛО" возбуждено 23 сентября 2010 г.. (л.д.66т1) ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано потерпевшим в рамках уголовного дела 23 сентября 2010 г.., ЗАО "КЛИНСТЕК" признано потерпевшим 11 января 2011 г..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А41-9091/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. Московской области.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.