Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф05-2794/12 по делу N А40-74291/2011

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-74291/11-141-618

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Вороненко М.В. - доверенность б/н от 03.08.2011.,

рассмотрев 05 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739209518, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (ОГРН 1027739672311, Москва)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 20 мая 2011 года N 0373200000911000071 и взыскании 4 295 900 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, спорный государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. договорной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком именно начального срока производства работ. Кроме того, расторгнув государственный контракт, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Государственного учреждения Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, которое выступает стороной спорного контракта.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы и общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 20 мая 2011 года заключили государственный контракт N 0373200000911000071 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях образования районов Строгино, Щукино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием и Календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25 мая 2011 года, выполнить работы и сдать результат работ заказчику до 15 августа 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии оснований для расторжения государственного контракта кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, письмом от 13.09.2011 N 02-056 ответчик, ввиду отсутствия необходимых ресурсов, сам отказался от производства спорных работ, о чем уведомил истца.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 38 дней, в связи с чем, подлежащая оплате неустойка, согласно расчета заявителя, составляет 4 295 900 руб. При этом сумма неустойки судом первой инстанции обоснованно снижена до 1 000 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, признается несостоятельным. Исходя из фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не нарушают права Государственного учреждения Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-74291/11-141-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков