Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-1836/12 по делу N А40-68087/2011

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-68087/11-25-436

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещён,

от ответчика Мацкевичус А.В., дов. от 22.03.12,

рассмотрев 09.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сарториус", истца

на постановление от 26.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Сарториус"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Елены Юрьевны (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2006 N П83/0711 в сумме 317 939, 15 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены, исходя из установления факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решения суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда от 19.09.2011.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, ходатайств и заявлений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2006 N П83/0711 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить его стоимость в порядке, установленном договором.

Истцом поставлен товар на общую сумму 2 950 216 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3580 от 07.04.2008 на сумму 139 996 руб., N 3585 от 07.04.2008 на сумму 2 318 056 руб., N 3586 от 07.04.2008 на сумму 350 014 руб., N 4088 от 16.04.2008 на сумму 142 150 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 2 952 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 158 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счету-фактуре N 3585 от 07.04.2008 и N 162 от 29.04.2008 на сумму 1 952 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по счету-фактуре N 3580 от 07.04.2008.

Отменяя решение суда 1 инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами дела, установленными в ходе его рассмотрения и представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен, доказательств наличия задолженности в размере 317 939,15 руб. истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата по товарным накладным N 4088 от 16.04.2008 и N3586 от 07.04.2008 в общей сумме 317 939,15руб. (с учетом переплаты по предыдущим поставкам) противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исследовал и принял во внимание все имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по которым истцом осуществлена поставка, а также все представленные в материалы дела платежные поручения, которыми ответчик подтверждал факт оплаты поставленного товара.

Вывод о подтверждении факта оплаты поставленного товара суд сделал после сопоставления общей стоимости поставленного товара и общей стоимости оплаченного товара, так как ответчик, оплачивая товар, ошибочно сослался только на один номер счета-фактуры, хотя перечислил сумму, значительно превышающую стоимость товара, указанную в этом счете-фактуре.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по спорным накладным N 4088 от 16.04.2008 и N3586 от 07.04.2008 и доказательства зачета излишне уплаченных по счетам-фактурам N3585 от 07.04.2008 и N3580 от 07.04.2008 сумм в счет погашения задолженностей по предыдущим поставкам, не названы неоплаченные накладные, по которым производился зачет.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, не правильного толкования правовых норм не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, так как в приводимых им примерах оценивались иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А40-68087/11-25-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сарториус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова