Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-9579/11 по делу N А41-16177/2011

Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А41-16177/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: от гендиректора Казенникова - Святов ВА, дов. от 11.05.2010, Рачнов АЕ, дов. от 06.12.2010, от гендиректора Володина -Шувалов АВ, дов. от 13.01.2012,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель"

на определение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниПром" (г.Москва, ОГРН: 1117746021238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (Московская область, Балашихинский район)

об изъятии у ответчика и передаче истцу недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области определением от 27.04.2011 года по делу N А41-16177/11 принято к производству заявление ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" N 05/11-С1 от 20.04.2011 об отнятии у ООО "Заготовитель" (далее - общество) и передаче на условиях договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011 года ООО "ЮниПром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2011 года по делу N А41-16177/11 заявление удовлетворено, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" N 05/11-С1 от 20.04.2011 об отнятии у ООО "Заготовитель" и передаче на условиях договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниПром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 года по делу N А41-20334/11 по ходатайству ООО "ЮниПром" производство по делу прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-20334/11 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2011 года дело N А41-16177/11 по заявлению ООО "Заготовитель" об отменене решения третейского суда и дело N А41-20334/11 по заявлению ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда объединены в одно производство с присвоением объединенному делу NА41-16177/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 года производство по заявлению ООО "Заготовитель" об отмене решения третейского суда прекращено, требование ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20.04.2011 по делу N 05/11-С1 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением от 28.12.2011, ООО "Заготовитель" (гендиректор Казенников) подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что уведомление о месте и времени третейского разбирательства направлялось именно по адресу ООО "Заготовитель" не соответствует действительности, поскольку в материалах третейского дела N 05/11-С 1 отсутствует уведомление о вручении ООО "Заготовитель" извещения о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а имеющиеся в материалах третейского дела две расписки в получении определения о подготовке к судебному разбирательству (от представителя ООО "Заготовитель" по доверенности, подписанной Глек Г.М., от представителя ООО "ЮниПром") таковыми доказательствами при наличии корпоративного спора в ООО "Заготовитель" не являются.

Кроме того, кассатор указывает на неправомерность прекращения судом производства по заявлению ООО "Заготовитель" об отмене решения третейского суда на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание наличие корпоративного спора в ООО "Заготовитель" и то обстоятельство, что внесение в договор аренды недвижимого имущества третейской оговорки об окончательности решения третейского суда было направлено на лишение ООО "Заготовитель" объективной возможности обжаловать в установленном процессуальным законом порядке состоявшееся решение третейского суда.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Л.А. Мойсеевой на судью Л.А. Тутубалину.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Заготовитель", участвующий по доверенности от генерального директора Казенникова, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Заготовитель", участвующий по доверенности от генерального директора Володина, считает определение суда законным и обоснованным. ООО "ЮниПром", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЮниПром" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Заготовитель", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене, производство по заявлению ООО "Заготовитель" к ООО "ЮниПром" об отмене решения третейского суда - прекращению, а требование ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставлению без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении споров, Межрегиональным третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в деле N 05/11-С1 рассмотрен и решением от 20.04.2011 удовлетворен иск ООО "ЮниПром" к ООО "Заготовитель" об отобрании у ответчика и передаче истцу недвижимого имущества на условиях, определенных договором аренды недвижимого имущества от 20.02.2011, предписано отобрать у ООО "Заготовитель" и передать на условиях договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011 ООО "ЮниПром" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", стр.2.

ООО "ЮниПром" подало в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20.04.2011 по делу N 05/11-С1.

ООО "Заготовитель" на основании статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отмене указанного решения третейского суда.

Компетенция Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" на рассмотрение спора основана на пункте 9.2 договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011), согласно которому все споры между сторонами по настоящему договору (соглашению), включая споры, разногласия или требования, возникающие в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в соответствии с регламентом этого суда.

Удовлетворяя требование ООО "ЮниПром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Заготовитель" о третейском разбирательстве, сославшись при этом на имеющуюся в материалах третейского дела расписку о получении копии определения о подготовке к судебному разбирательству представителем ООО "Заготовитель" по доверенности от Глек Г.М. указав, что на момент третейского разбирательства генеральным директором ООО "Заготовитель" являлась Глек Г.М., а также на направление уведомления о месте и времени третейского разбирательства именно по адресу ООО "Заготовитель" в соответствии с данными из выписки из ЕГРЮЛ на актуальную дату.

Вывод суда об извещении ООО "Заготовитель" о месте и времени третейского разбирательства по адресу общества в соответствии с данными из выписки из ЕГРЮЛ противоречит материалам дела.

Из материалов дела, в том числе приобщенных в дело копий документов третейского дела, бесспорно следует, что третейским судом уведомление обществу по какому-либо адресу не направлялось.

Принимая во внимание наличие в обществе длительного корпоративного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в связи с ненаправлением третейским судом уведомлений о принятии иска, о третейском разбирательстве эта сторона третейского разбирательства (ООО "Заготовитель") не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, что привело к лишению общества (в лице генерального директора Казенникова) возможности представить свои возражения, пояснения и нарушению его права на участие в рассмотрении спора.

При наличии неразрешенного корпоративного спора, в том числе по вопросу о полномочном руководителе общества на момент заключения договора аренды и третейского разбирательства, рассматриваемого в судебном порядке в период третейского разбирательства, представители общества от двух конкурирующих групп участников общества имели равные права на участие в рассмотрении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы, что, делая выводы о принятии решения об избрании на должность генерального директора ООО "Заготовитель" Глек Г.М. в полном соответствии с требованиями Устава и действующих норм права и о том, что единственным легитимным генеральным директором являлась именно она, суд

фактически создал ситуацию, в которой возможно использование данного вывода суда как определяющего решение суда по делу N А41-17072/2011 по иску Четвертакова Ю.А. к ООО "Заготовитель", ИФНС РФ по г. Балашиха о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Заготовитель" о назначении генеральным директором ООО "Заготовитель" Глек Галины Михайловны с 18.02.2011, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 15.02.2011 и решения налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, данный вывод суда ничем не мотивирован, предметом исследования в этом деле такой вопрос не являлся.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении ООО "Заготовитель" о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон N 102-ФЗ) решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

В пункте 9.2 договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011) указано, что решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" является окончательным и обязательным для сторон.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, могут быть обнаружены и проверены на стадии выдачи исполнительного листа, прекращение производства в части обжалования решения третейского суда по рассматриваемому делу не лишило ООО "Заготовитель" возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому в части обжалования решения третейского суда производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части рассмотрения заявления ООО "Заготовитель" к ООО "ЮниПром" об отмене решения третейского суда в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное основание не регулирует спорные правоотношения сторон.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, но этим судом неправильно применены нормы права,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-16177/11 отменить.

В выдаче ООО "ЮниПром" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 20 апреля 2011 по делу N 05/11-С1 отказать.

Прекратить производство по заявлению ООО "Заготовитель" к ООО "ЮниПром" об отмене решения третейского суда.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева