Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-2327/12 по делу N А40-13566/2011

Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-13566/11-52-148

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Шабалин И.В., дов. от 25.01.2012, Федотова Д.Д., дов. от 29.03.2012,

от ответчика Докукин М.С., дов. от 09.02.2012,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" (ОГРН 1037700058109, 105187, г. Москва, Измайловское ш., д. 73Ж)

к Государственному учреждению города Москвы Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087, 115487, г. Москва, пр-т Андропова, д. 39)

об обязании исполнить условия договора и взыскании 390 993 руб. 92 коп.

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москвы, ул. Тверская, д. 13)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы "Московский художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее музей) об обязании ответчика исполнить обязательства по условиям договора от 03.08.2010 N 828-10, заключенного в соответствии с инвестиционным контрактом N 12-089535-5501-0148-00001-05, а именно: - подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство объекта; - передать генподрядчику порубочный билет на вырубку и пересадку зеленых насаждений в зоне строительства; - обеспечить получение временных технических условий присоединения к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации на период строительства; - решить в городских организациях вопросы, относящиеся к функциям заказчика, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию, а также взыскании 390 993 руб. 92 коп. составляющих сумму неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно пункту 5.3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком указанных договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть принужден к совершению действий по договору, которые зависят не только от его воли. Кроме того, истцом не выполнены встречные договорные обязательства по предоставлению согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме и утверждению указанной проектно-сметной документации музеем. Невыполнение истцом данного обязательства исключает возникновение каких бы то ни было обязательств у музея. В связи с этим, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года решение суда от 07.10.2011 года оставлено без изменений.

Полагая что решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец приводит довод об оставлении без оценки обязательств ответчика по договору от 22.01.2010 N 23/01, неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению истца, вывод суда, что с 19.08.2010 в силу абз. 2 пункта 2.2.2, договор N 828- 10 от 03.08.2010 года считается расторгнутым, не соответствует материалам дела, так как во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.1.. 2.2.2., договора, истец передал ответчику копию инвестиционного контракта от 15.11.2005 N 12-089535-5501-0148-00001-05 на строительство объекта, а также разработанную в полном объеме проектно-сметную документацию на объект и положительное заключение Мосгосэкспертизы по проектной документации письмами N 109-ВИ от 26.07.2010, N 11 /08-ВИ от 04.08.2010. Указание суда в решении на то, что проектно-сметная документация на объект строительства не отвечает требованиям охраны памятника, не соответствует материалам дела, так как в письме Департамента культурного наследия города Москвы от 29.09.2011 года N 16-02-86/0-(82)-1 указано, что размещение объекта строительства предполагается вне границ объекта культурного наследия.

Кроме того, сделав вывод о том, что ответчик не может быть принужден к действиям, которые зависят не только от его воли, выдача разрешения на строительство зависит от действия государственных органов, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.11.2005 N 12-089535-5501-0148-00001-05, между ООО "Вернисаж в Измайлово" и Государственным учреждением города Москвы "Московским художественным историко-архитектурным и природно-ландшафтным музеем-заповедником" 03.08.2010 был заключен договор N 828-10 на осуществление функций заказчика, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца осуществлять функции по строительству инвестиционных объектов - гостиницы на 200 мест и 12 заезжих изб, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 39 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора обязанности у музея возникают с момента предоставления инвестором согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации в полном объеме и утверждения указанной проектно-сметной документации музеем.

Как установили суды, истцом в нарушение условий данного договора музею была предоставлена проектно-сметная документация на объект строительства, которая не содержала положительных заключений ГУП НИиПИ Генплана, Департамента социальной защиты, Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Представленная истцом документация требовала существенной доработки и корректировки, о чем ответчик неоднократно, в том числе письмами от 12.08.2010 N 2145, от 12.08.2010 N 2140, информировал об указанных обстоятельствах истца.

Требования по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными службами соответствует положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязанностью истца являлась разработка и предоставление музею в течение 15 календарных дней с момента подписания договора согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации на объект строительства. В случае непредоставления в срок указанных документов договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем истечения пятнадцатидневного срока.

Следовательно, установив, невыполнение истцом возложенных на него указанной договорной обязанности, суды пришли к правильному выводу о том, что с 19.08.2010 в силу абз. 2 пункта 2.2.2 договор от 03.08.2010 N 828-10 считается расторгнутым.

Вывод судов, что ответчик не может быть принужден к совершению действий по договору, которые зависят не только от его воли, является правомерным.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы истцом не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-13566/11-52-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева