Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-631/12 по делу N А41-6122/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-6122/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Лавровское" на определение от 23 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым А.М., о возвращении кассационной жалобы на определение от 19 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лавровское" по делу N А41-6122/10

по заявлению открытого акционерного общества "Лавровское" (ОГРН.1025001102103)

к Морозовой Нелле Кимовне, Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании действий

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "САТОРИ ЛАЙТ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лавровское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской об заявлением к Морозовой Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- Управление Росреестра по МО), ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - Кадастравая палата МО) об обязании заинтересованных лиц (Морозовой Н.К., Управление Росреестра по МО и Кадастровой палаты МО) снять с кадастрового учета земельный участок площадью 488300 кв.м. с кадастровым N 50:04:0170211:2, принадлежащий Морозовой Н.К., находящийся по адресу: Московская обл. Дмитровский район, с/п Костинское, деревня Трощейково, участок 19; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 6300 кв.м. с кадастровым N 50:4:04:17:32, наход ящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Костинское, поселок Лавровки, используемый ОАО "Лавровское" на основании договора аренды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по ходатайству истца производство по указанному делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года производство по указанному делу возобновлено.

Не согласившись с определением от 13 июля 2011 года, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителя. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

При этом кассационный суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определения арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обжалуемый обществом судебный акт апелляционным судом вынесено 19.10.2011 года, с кассационной жалобой общество обратилось лишь 19 января 2012 года. Приводимые обществом доводы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение кассационного суда от 23 января 2011 года, при этом приводит доводы о незаконности определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность определения о возвращении кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающей двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определения арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен, поскольку кассационная жалоба подлежала подаче до 21 ноября 2011 года, в то время как согласно штемпелю на кассационной жалобе и почтовой квитанции кассационная жалоба подана 19 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Также в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование должны быть приведены доказательства о том, что совершать соответствующие процессуальные действия в срок заявитель не имел возможности.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительной причиной пропуска срока на обжалование общество указывало на то, что первоначально жалоба ошибочно была направлена не через Арбитражный суд Московской области, в связи с чем была возвращена кассационным судом.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, обосновывающие ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявителю кассационную жалобу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41-6122/10 от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Лавровское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова