Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф05-15384/10 по делу N А40-45122/2010

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-45122/10-2-179

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Устюжанин Р.В., доверенность от 29.06.2011;

от ответчика: Дюйникова Э.В., доверенность от 20.12.2011 N ЮП-03/39719;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 марта - 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Росимущества

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-45122/10-2-179

по заявлению открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" (ОГРН: 1025501243635)

о признании недействительным решения

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, установил:

открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество), изложенного в письме от 25.01.2010 N 10/72 об отказе в приобретении прав на земельный участок, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1; об обязании ответчика подготовить решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 02.02.2011 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по настоящему делу, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела исследовать вопросы о возможности использования всех объектов недвижимости только как единого имущественного комплекса либо по отдельности; о делимости спорного земельного участка и возможности выделения и формирования земельных участков, находящихся под каждым отдельным объектом недвижимости и необходимых для их использования; об оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2011 года N ВАС-6998/11 отказано в передаче дела N А40-45122/10-2-179 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28 марта 2012 года до 04 апреля 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" является собственником зданий, расположенных на земельном участке, общей площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 01.08.2007, от 16.08.2007, 15.02.2008.

Общество обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявкой о приватизации указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Омской области направило заявку на приватизацию с приложенным к ней пакетом документов в Росимущество.

Письмом от 25.01.2010 N 10/72 Росимущество возвратило пакет документов ТУ Росимуществу в Омской области, указав на то, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что здание материального склада с инвентарным N 303479, площадью 338,2 кв.м, здание КПП с инвентарным N 367318, площадью 18,5 кв.м, здание диспетчерской с инвентарным N 303503, площадью 379 кв.м, здание шиномонтажного цеха с инвентарным N 303461, площадью 1002,7 кв.м, здание гаража-стоянки с инвентарным N 303487, площадью 876,4 кв.м, здание гаража с инвентарным N 303438, площадью 4539,4 кв.м, здание административное с инвентарным N 303420, площадью 539,8 кв.м, здание гаража-стоянки легковых автомобилей с инвентарным N 303529, площадью 87,5 кв.м и здание ККП с инвентарным N 367300, площадью 345,5 кв.м, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности заявителя, что необходимо подтвердить в соответствии с пунктом 4 Перечня.

В представленном пакете документов, как указано в оспариваемом письме Росимущество, отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии ограничений оборотоспособности испрашиваемого к приватизации земельного участка в соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку площадь испрашиваемого для приватизации земельного участка превосходит площадь объектов недвижимости, расположенных на нем, в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Росимущество просило обосновать указанную площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости.

Со ссылкой на пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", которым установлено, что при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре, Росимущество в оспариваемом письме указало, что на основании представленных документов, принятие решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, не представляется возможным. При этом ответчик, возвращая на доработку представленный пакет документов, отметил, что в Росимущество также следует направить выписку из реестра федерального имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении дела суды указали, что 06.05.2009 письмом года N ТУ-5256 третье лицо направило заявку и приложенные к ней документы ответчику.

06.08.2009 в письме N 10/900 ответчик указал, что для принятия решения необходимо дополнительно представить оригиналы документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости заявителя (кадастровые паспорта).

11.11.2009 за исх. N 131 заявителем были представлены кадастровые паспорта и письмо из ОЦТИ об отсутствии на территории объектов недвижимости не принадлежащих заявителю.

25.01.2009 Росимуществом вынесено решение, изложенное в письме исх. N 10/72, которым ответчик возвратил пакет документов на доработку, указав на необходимость предоставления дополнительных документов. Тем самым ответчик фактически уклонился от принятия решения по вопросу о предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

Между тем, истребованные документы не предусмотрены Перечнем документов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (далее - Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370), а также действующим Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2011 N 21942) и были запрошены ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", как собственник объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, площадью 58.200 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120307:139, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1, к заявке на приватизацию данного участка приложил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовавшим Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 и действующим Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Росимущества не соответствует требованиям статей 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6".

Суды указали, что данных о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого заявителем земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Однако как усматривается из обжалованных судебных актов, суды вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установили ряд обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что площадь спорного земельного участка значительно превышает общую площадь земельных участков под находящимися в собственности ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" объектами недвижимости и необходимых для их использования.

С учетом данного обстоятельства, судами не первой ни апелляционной инстанции не дана оценка законности требований ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", в частности, о соответствии требований заявителя положениям статьи 35 и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

К тому же остался невыясненным вопрос о действительной необходимости для использования указанных объектов недвижимости наличия земельного участка, площадь которого значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости.

Неисследованными также остались вопросы о возможности использования всех объектов недвижимости только как единого имущественного комплекса либо по отдельности, и как следствие, о делимости спорного земельного участка и возможности выделения и формирования земельных участков, находящихся под каждым отдельным объектом недвижимости и необходимых для их использования.

Таким образом, в связи с уклонением судов первой и апелляционной инстанций от выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02 февраля 2011 года, принятые при новом рассмотрении дела судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-45122/10-2-179 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский