|
17 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-104243/11-100-894
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ООО "Страховая компания "Цюрих" - Лукьянова Д.А., доверенность N 22 от 07.02.2012 г., от ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление),
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочетковым А.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 11 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование истца)
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629), (наименование ответчика)
о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") с иском о взыскании в порядке суброгации 10 775 руб. 36 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба. При этом, поскольку органами ГИБДД не установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, то ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать 50% от выплаченной им с учетом износа суммы страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни из справки о дорожно-транспортном происшествии, ни из постановления о прекращении административного дела не представляется возможным определить нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действия Асадова И.А. оглы (водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком) в произошедшем столкновении автомобилей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителя вреда, не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано.
Как полагает заявитель жалобы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина обоих его участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие вины Асадова И.А. оглы в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 16 июля 2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 2", государственный регистрационный знак К 093 КС 199, под управлением Доброхотовой Е.Т. и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ВС 62277, под управлением Асадова И.А. оглы.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 2", государственный регистрационный знак К 093 КС 199, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0610686 по риску "КАСКО".
Гражданская ответственность Асадова И.А. оглы была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании полиса ВВВ N 0512860426.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 23 627 руб. 24 коп.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по расчетам истца составляет 21 550 руб. 73 коп.
Ссылаясь на не установление органами ГИБДД лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец, полагая, что в таком случае вина участников дорожно-транспортного происшествия является равной, просит взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом износа.
Суды обеих инстанций, отказывая на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска, указали на нарушение истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств вины Асадова И.А. оглы в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлено.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2010 года не указано о нарушении Правил дорожного движения РФ ни со стороны Асадова И.А. оглы, ни со стороны Доброхотовой Е.Т. (л.д. 9).
В постановлениях о прекращении административного дела ввиду отсутствия административного правонарушения в отношении Доброхотовой Е.Т. и Асадова И.А. оглы также указано об отсутствии с их стороны нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).
Вместе с тем, отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).
В данном случае суды не учли, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного С
