Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-3043/12 по делу N А40-34290/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-34290/11-93-244

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Департамент торговли и услуг г.Москвы - Литвинова Ю.А. - дов. от 28.02.2011 г. N 1/1-47

от ответчика Управление ФАС по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица ООО "ЧОП "Катран" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение от 17 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.

на постановление от 19 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Управлению ФАС по городу Москве)

о признании незаконным решения от 22.12.2010 г.

третье лицо: ООО "ЧОП "Катран", установил:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2010 г. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 11-02/57-2144/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, участвующего в деле - ООО "ЧОП "Катран", в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2010 г. на официальном сайте субъекта Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Перепечинского кладбища в январе-марте 2011 года".

ООО "ЧОП "Катран" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента при размещении государственного заказа.

Решением от 22.12.2010 по делу N 11-02/57-2144/10 поданная жалоба признана обоснованной, в действиях Департамента выявлены нарушения части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с принятым Управлением решением, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов, проверены полномочия ФАС России по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Правильно применив положения части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и с учетом содержания пункта 5.6.21 части V проекта государственного контракта, суды пришли к выводу, что заявителем установлено дополнительное требование к участнику размещения заказа о наличии технологического оборудования (собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитные капюшоны "Феникс" или его эквивалент)).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вне зависимости от того, обозначены данные требования в проекте государственного контракта в разделе "обязательства исполнителя" либо непосредственно в графе информационной карты "требования к участнику размещения заказа", они распространяют свое действие на любого претендента на участие в торгах, поскольку проект государственного контракта и информационная карта являются составляющими аукционной документации, обязательной к исполнению, первоначально, участником размещения заказа, а после победы - исполнителем по государственному контракту.

Кроме того, согласно пункта 13 Технического задания "Требования к участнику", в качестве одного из требований поименовано следующее: "все сотрудники охраны ... должны быть укомплектованы ... средствами защиты органов дыхания при пожаре", что свидетельствует о том, что в нарушение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов требование в части наличия технологического оборудования предъявлялось именно к участникам размещения заказа, а не к исполнителю государственного контракта. В проекте же контракта в пункте 5.6.21 оно было лишь конкретизировано (защитные капюшоны "Феникс" или его эквивалент).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Департамента нарушений норм законодательства при размещении государственного заказа и обоснованности решения по делу N 11-02/57-2144/10.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. по делу N А40-34290/11-93-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова