Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф05-2899/12 по делу N А40-69683/2011

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-69683/11-55-3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от ответчика Казаченко П.Е., дов. от 05.03.2012,

рассмотрев 05 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания"

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ОГРН: 1024200687719, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 22а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания" (ОГРН: 1027700204960, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А)

о взыскании задолженности и пени по договору от 09.07.2007 N ТЭ-181-07/07 на оказание услуг по перевозке грузов установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая транспортная компания" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 003, 20 руб. основного долга и 79 704,80 руб. пени, начисленной на основании пункта 3.5. договора N ТЭ-181-07/07 от 09.07.2007 за период с 11.06.2010 по 05.09.2011.

Решением суда от 03.10.2011 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пени - частично в сумме 39 852,40 руб. в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика относительно расчета стоимости услуг по счету-фактуре N 06/0862 от 30.06.2010, поскольку пунктом 7 приложения N 39 от 01.01.2010 к договору NТЭ-181-07/07 от 09.07.2007 предусмотрено, что размер стоимости услуг определяется как разница между расчетным тарифом по прейскуранту 10-01 за перевозку груза в вагонах общего парка ОАО "РЖД", соответствующей грузоподъемности и технологии отправки, умноженным на коэффициент, указанный в таблице N 1, и фактическим тарифом за перевозку указанного груза, соответствующей грузоподъемности и технологии отправки в собственных (арендованных) вагонах, в том числе НДС в размере 18%. Ответчиком же при расчете сумма НДС 18% не включена в стоимость, а начислена после расчета тарифа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года решение суда от 03.10.2011 года оставлено без изменений.

Полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает ошибочным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии признаков транспортно-экспедиционной деятельности в заключенном между сторонами договоре, поскольку, по его мнению, договор N ТЭ-181-07/07 от 09.07.2007 является договором возмездного оказания услуг. Также ответчик не согласен с выводом судов о размере образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем полагает невозможным взыскание пени в указанном размере, также, ссылается на оставление судами без оценки представленного истцом расчета пеней по договору, а именно: периода, дат начала течения нарушения срока по своевременно неоплаченным услугам в соответствии с условиями пункта 3.3. договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 09.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТЭ-181-07/07, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заявке ответчика, согласованной с истцом, оказывать определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем истцу на ином законном основании подвижном составе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры исполнителя. Оплата производится в течение 3-х банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры по средствам электронной почты или факсимильной связи.

Учитывая юридическую природу договора N ТЭ-181-07/07 от 09.07.2007, регулирующего отношения сторон, связанные с организацией перевозки грузов, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о правовой природе договора, как договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из обязанностей исполнителя по договору, он содержит элементы договора транспортной экспедиции, такие как:

организация подачи вагонов исполнителя в согласованных с заказчиком объемах;

обеспечение своевременной подачи под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД" технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами;

уведомление заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов;

предоставление по дополнительной заявке заказчика письменной информации о месте дислокации груженых вагонов в пути следования;

оказание иных услуг по согласованию с заказчиком, определенных в соответствующих приложениях и дополнениях к договору;

привлечение третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия, как за свои собственные;

осуществление по окончании перевозки после выгрузки грузов передислокации вагонов к новому месту погрузки за свой счет;

обеспечение постоянного наличия железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных ОАО "РЖД", их выход на пути общего пользования и разрешения на курирование в предусмотренных договором направлениях.

Поэтому данный договор регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части не урегулированной главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Довод ответчика, что данный договор подлежит регулированию исключительно нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", противоречит буквальному токованию условий договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил услуги за спорный период на общую сумму 84 256 руб. 57 коп. Ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде оказанные истцом услуги оплачены в размере 72 253 руб. 37 коп., не произведена оплата по счету-фактуре N 06/0862 от 30.06.2010 на сумму 12 003 руб. 20 коп.

Как установлено судами, расчет стоимости предоставленных ответчику услуг в июне 2010 года произведен истцом согласно условиям приложения N 39 от 01.01.2010 к договору N ТЭ-181-07/07 от 09.07.2007, на услуги истцом выставлен счет-фактура N 06/0862 от 30.06.2010 и оформлен акт на оказанные услуги.

Счет-фактура N 06/0862 от 30.06.2010 и акт на оказанные услуги направлены в адрес ответчика 26.08.2010 для оплаты, что подтверждается письмом и уведомлением о вручении заказного письма, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком указанный счет-фактура не оплачен, заявлены возражения в части определения стоимости оказанных услуг, при этом ответчик ссылается на то, что расчет истцом произведен с учетом НДС, считает, что стоимость услуг по спорному счету-фактуре должен составлять 10 172 руб. 20 коп. - с учетом НДС, 8 620 руб. 51 коп. - без учета НДС, исходя из толкования пункта 7 приложения N 39 от 01.01.2010 о применении НДС 18%.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильной методике исчисления стоимости услуг.

Истец для расчета стоимости услуги обоснованно использует провозную плату для вагонов общего парка, включающую НДС (49 536, 40 руб. на данном направлении) (л.д. 94).

Ссылка ответчика на необходимость использования в расчете провозной платы для вагонов общего парка без НДС не основана на законе и не соответствует пункту 7 приложения N 39 от 01.01.2010 к договору N N ТЭ-181-07/07 от 09.07.2007.

Именно в этом заключается существо спора ответчика с методикой расчета стоимости услуг истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, произвольное включение (исключение) публично-правовой обязанности уплачивать НДС в гражданско-правовой договор невозможно. Ответчик не доказал, что оказанные истцом услуги подлежат освобождению от оплаты НДС.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, вывод судов об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы ответчика о невозможности установить начало периодов нарушения сроков оплаты в связи с недоказанностью дат передачи актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на претензию N 14-п от 07.04.2011 и ответ на нее.

Различная правовая квалификация спорных правоотношений, данная судом первой и апелляционной инстанций, не привела к принятию незаконных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А40-69683/11-55-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов