Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-4838/13 по делу N А40-113361/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-113361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" на постановление от 20.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" к Государственному регистратору Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на Государственного регистратора Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 с Государственного регистратора Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-113361/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания правомерным отказа государственного регистратора в исполнении судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие неопределенности идентификационных признаков объектов недвижимого имущества, поскольку определением суда первой инстанции от 05.09.2013 были отменены все обеспечительные меры; указывает на необращение государственного регистратора в арбитражный суд с запросом о разъяснении порядка исполнения определения о снятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда о непоступлении определения суда первой инстанции от 13.09.2012 на государственную регистрацию противоречит материалам дела.

Также ООО "Загородный клуб "Раздолье" считает, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20.06.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 в рамках рассмотрения настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Загородный клуб "Раздолье" в размере 79 719 441 руб. 59 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.09.2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области (далее - судебный пристав) 19.09.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Загородный клуб "Раздолье". Постановлением судебного пристава от 20.09.2012 должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему 76 земельных участков.

Определением от 05.09.2013 судом удовлетворено заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" об отмене обеспечительных мер.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о прекращении ограничений (обременений) в виде арестов (запрещений) в отношении 76 земельных участков, на которые был наложен арест.

Ссылалась на то, что сообщением государственного регистратора от 30.12.2013 N 54/023/2013-44-125 ООО "Загородный клуб "Раздолье" было отказано в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о наложении судебного штрафа на государственного регистратора, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд сослался на то, что содержащиеся в решении суда требования организационного характера подлежат немедленному исполнению.

Не установив неисполнение судебного акта со стороны государственного регистратора, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данной нормы необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что запрет на совершение сделок с имуществом ООО "Загородный клуб "Раздолье" зарегистрирован уполномоченным органом на основании постановления судебного пристава от 20.09.2012, в котором были указаны адреса земельных участков и их кадастровые номера.

При этом определение суда первой инстанции от 05.09.2013 об отмене обеспечительных мер ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит указаний на необходимость снятия ареста с каких-либо объектов недвижимости, а также информации о том, что какие-либо объекты недвижимого имущества были арестованы в связи с принятием обеспечительных мер.

Учитывая, что в вышеуказанном определении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества, в отношении которых отменяются обеспечительные меры, принимая во внимание, что государственный регистратор действует в рамках строго определенных действующим законодательством полномочий, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о наложении штрафа.

Следует отметить, что факт поступления на государственную регистрацию определения от 13.09.2012 о принятии обеспечительных мер не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Загородный клуб "Раздолье" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Загородный клуб "Раздолье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А40-113361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева