Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2599/12 по делу N А40-105856/2011

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-105856/11-58-651

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Манасяна Вячеслава Грантовича- Гришин В.А.-доверен. от 23.08.2011 г..

ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" -

Кутлуюлов Д.А.-доверен. от 20.09.2011 г..

ОАО "Доходный Дом"- Иванова С.В..-доверен. от.30.03.2012 г..,Грязнов Д.И.-конкурсный управляющий.

ООО "Стратегия-Капитал"- Барашина А.И.-доверен. от 01.06.2011 г..,Корнеева С.М.-доверен. от01.09.2011 г..,Попова И.Ю.-доверен. от 23.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2012

кассационные жалобы ОАО "Доходный Дом", ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" (в порядке ст. 42 АПК РФ), Манасяна Вячеслава Грантовича

на решение от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 14.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Стратегия-Капитал" (ОГРН 1107746140963)

к ОАО "Доходный Дом" (ОГРН 1027739058962),

3-и лица: ОАО "Банк Уралсиб", Манасян Вячеслав Грантович,

о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными требованиями к ОАО "Доходный Дом" о взыскании по заключенному ответчиком с ОАО "Банк УРАЛСИБ" договору кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008: кредит в размере 253.186.000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5.400.018,37 руб., неоплаченные повышенные проценты в размере 85.170.106,27 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 22.724.310,58 руб., пени по процентам в размере 6.962,65 руб., пени по комиссии в размере 4.107,56 руб.; по договору кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006: кредит в размере 3.911.637,83 долларов США, просроченные проценты в размере 189.959,39 долларов США, неоплаченные повышенные проценты в размере 1.205.166,17 долларов США, пени по процентам в размере 216,21 долларов США.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Банк "Уралсиб" и Манасян Вячеслав Грантович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-105856/11-58-651 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Доходный Дом" в пользу ООО "Стратегия-Капитал" взыскано по договору кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008:

1. кредит в размере 253.186.000 рублей,

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5.400.018 рублей 37 коп.,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 76.750.457 рублей 82 коп.,

4. комиссия за ведение ссудного счета в размере 22.724.310 рублей 58 коп.,

5. пени по процентам в размере 6.962 рубля 65 коп.

6. пени по комиссии в размере 4.107 рублей 56 коп.;

по договору кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006

1. кредит в размере 3.911.637 долларов 83 цента США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 189.959 долларов 39 центов США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 1.102.270 долларов 54 цента США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения,

4. пени по процентам в размере 216 долларов 21 цент США по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-105856/11-58-651 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N4" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Доходный Дом". Манасян Вячеслав Грантович, ОАО "СТОА-4" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить вышеназванные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются: на незаконность единовременного списания комиссии за ведение судного счета в размере 22 724 310,58руб. в нарушение пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147; нарушение истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании кредитов, процентов и штрафных санкций; применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о размере санкций, суды не дали оценку доводам ответчика и не учли правовую позицию ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81).

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе.

ООО "Стратегия-Капитал" считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Уралсиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов, а именно:

Судами установлено, что между ОАО "Доходный Дом" и ОАО "Банк "Уралсиб" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 (рублевый кредит) в редакции дополнительных соглашений к нему и договор кредитной линии N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 (валютный кредит) в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитные линии на указанных в договорах условиях и предоставить транши, а заемщик - возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 (рублевый кредит) размер рублевого кредита составил- 255.000.000 руб., срок возврата - 01.12.2010.

Размер процентов за пользование рублевым кредитом, комиссий и неустоек определен сторонами в пункте 3.5 кредитного договора N 0258/08-КЛ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору N 0258/08-КЛ), а именно: процентная ставка - 15% годовых; процентная ставка - 14% годовых после 30.12.2009; повышенная процентная ставка - 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 31.05.2009; повышенная процентная ставка - 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 31.05.2009; комиссия за ведение ссудного счета - 5.100.000 руб. единовременно и 0,5% в месяц, начиная с 30.12.2009; неустойка по процентам и комиссии за ведение ссудного счета - 0,1% за каждый день просрочки до 25.06.2009 (включительно); неустойка по процентам и комиссии за ведение ссудного счета - 0,0001% за каждый день просрочки после 25.06.2009.

Пунктами 3.5, 3.7 кредитного договора N 0258/08-КЛ установлено, что проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно десятого числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно).

Пунктом 6.1 кредитного договора N 0258/08-КЛ, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору (включительно).

Пунктом 10.1.2 кредитного договора N 0258/08-КЛ установлено, что банк вправе досрочно потребовать немедленного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора.

Судами правомерно установлено предоставление банком заемщику кредита в размере 253.186.000 руб. по договору N 0258/08-КЛ, что подтверждается платежным поручением N 48838 от 3.07.2008 (т. 3 л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 0382/06-ВЛ от 31.07.2006 (валютный кредит) размер валютного кредита составил- 8.200.000 долларов США, срок возврата кредита - 01.12.2010.

Пунктом 3.5 кредитного договора N 0382/06-ВЛ в редакции дополнительного соглашения N3, установлен размер процентов за пользование валютным кредитом, комиссий и неустоек: процентная ставка - 15% годовых; повышенная процентная ставка - 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 09.06.2009; повышенная процентная ставка - 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 9.06.2009; неустойка по процентам - 0,08% за каждый день просрочки до 09.06.2009 (включительно); неустойка по процентам - 0,0001% за каждый день просрочки после 09.06.2009.

График платежей по погашению кредита согласован сторонами в пункте 3.4 договора N 0382/06-ВЛ в редакции дополнительного соглашения N 3.

Пунктам 3.5, 3.7 кредитного договора N 0382/06-ВЛ в редакции дополнительного соглашения N 4, установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно десятого числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно).

Пунктом 6.1 кредитного договора N 0382/06-ВЛ, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).

Пунктом 10.1.2 договора N 0382/06-ВЛ банку предоставлено право досрочного требования возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора.

Предоставление банком заемщику кредита в размере 8.200.000 долларов США по договору N 0382/06-ВЛ подтверждается сводными мемориальными ордерами за период 21.08.2006 - 25.10.2006 (т. 3 л.д. 45 - 48), выпиской по счету N 45208840400012001108 за период 01.07.2006 - 31.12.2009 (т. 3 л.д. 80 - 82).

ОАО "Банк "Уралсиб" по договору цессии N 0258/08-0382/06-УПТ от 16.06.2011 уступил ООО "Стратегия-Капитал" права требования к заемщику, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров.

В качестве оснований кассационных жалоб заявители ссылаются на незаконность единовременного списания комиссии за ведение судного счета в размере 22 724 310,58руб. в нарушение пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика ... суммы комиссий, уплаченных заемщиком - ... условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий ... данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Вместе с тем, судами обеих инстанций был сделан правильный вывод, что при выдаче кредитов комиссии за ведение ссудного счета не удерживались, что подтверждается сводными мемориальными ордерами за период 21.08.2006 - 25.10.2006 на общую сумму 8.200.000 долларов США, платежным поручением N 48838 от 03.07.2008 на сумму 253.186.000 руб. и выписками по счетам за весь период предоставления кредитов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем суды обеих инстанций, установили, что ответчик не предоставил доказательств уплаты комиссии в виде единовременной денежной суммы. Предъявленные ответчиком копии платежных документов о списании денежных средств в виде комиссий при подаче апелляционной жалобы правомерно были отклонены апелляционным судом по мотиву необоснованного непредставления этих документов в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, не усматривается ссылки на представленные в апелляционный суд платежные документы о списании денежных средств в виде комиссий (том 3 л.д.113-119).

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что расчеты истца основаны на актах сверок между первоначальным кредитором и ответчиком (т. 1 л.д. 54 - 60), а контррасчеты ответчика на основании неверных исходных данных.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом произведен расчет с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку поступления в счет погашения процентов по кредитам не покрывали начисляемые основные (неповышенные) проценты по кредитам, то эти суммы не зачислялись истцом в счет погашения повышенных процентов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признав обоснованными требования о взыскании повышенных процентов за пользование кредитами, в т.ч. по рублевому кредиту за периоды 2.10.2009 - 30.12.2009 и 06.07.2010 - 14.12.2011 в сумме 85.170.106,27 руб. и по валютному кредиту за периоды 01.09.2009 - 30.12.2009 и 06.07.2010 - 14.12.2011 в сумме 1.205.166,17 долларов США, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о правомерном уменьшении процентов, с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО "СТОА N 4" является поручителем по договору N 0258/08-КЛ от 14.05.2008 г..

Полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу N А40-105856/11-58-651 принято о его правах и обязанностях, ОАО "СТОА N 4" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" прекращено.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела ОАО "СТОА N 4" не заявило ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что привлеченное к участию в деле 3-е лицо Манасян Вячеслав Грантович, являлся ликвидатором общества.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства, и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и прекратил производство по жалобе ОАО "СТОА N 4".

Согласно правовой позиции суда, содержащейся в постановлении от 12.08.2011 по делу N А31-6142/2010, наличие договора поручительства и прямой заинтересованности поручителя в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, т.к. удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по кредитному договору не затрагивает права и интересы поручителя.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А40-105856/11-58-651 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин