Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2956/12 по делу N А40-60290/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-60290/11-35-488

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Фомина М.В., дов. от 12.12.2011 г..

от ответчика - Исаева С.Н., дов. от 30.09.2011 г..

рассмотрев 11.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шалиной Ирины Николаевны

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631)

к индивидуальному предпринимателю Шалиной Ирине Николаевне

о взыскании долга и изъятии предметов лизинга, установил:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шалиной Ирине Николаевне об изъятии предметов лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N ЭЛ/Уфа-15785/ДЛ за период с 28.10.2010 г. по 28.01.2011 г. в размере 414 695 руб., по договору N ЭЛ/Уфа-15786/ДЛ за период с 12.10.2010 г. по 12.02.2011 г. в размере 167 583,38 руб., а так же задолженности за пользование предметами лизинга по указанным договорам в размере 311 217 руб. и 56 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 принят отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания 82 278,38 руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 12.10.2011 на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2011 истцом было представлено письменное заявление (т. 1 л.д. 117), в котором истец в порядке с ч. 2 ст. 49 АПК РФ просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам лизинга N ЭЛ/Уфа-15785/ДЛ в размере 350 000 руб. и N ЭЛ/Уфа-15786/ДЛ в размере 150 000 руб.

В силу ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.10.2011, суд приобщил к материалам дела письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., копии платежных поручений и отложил судебное заседание на 01.12.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01-08.12.2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу апелляционный суд рассмотрел новое ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам лизинга в размере 82 278,38 руб. (т. 1 л.д. 141) и вынес постановление, согласно которому суд принял отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска в части взыскания 82 278,38 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 в указанной части отменил, производство по делу прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

Однако, заявленное истцом в судебном заседании 12.10.2012 г.. ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам лизинга N ЭЛ/Уфа-15785/ДЛ в размере 350 000 руб. и N ЭЛ/Уфа-15786/ДЛ в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 117) судом апелляционной инстанции так и не было рассмотрено, результат принятия отказа от иска либо об его отклонении в порядке ст. 49 АПК РФ ни в форме протокольного определения, ни в тексте судебного акта судом не отражался.

Кроме того, несмотря на наличие протокола судебного заседания от 12.10.2011, в материалах дела отсутствует определение о состоявшемся 12.10.2011 судебном заседании и отложении судебного заседания на 01.12.2011 г.. в 10 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст.ст. 49, 150, 151, 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам лизинга N ЭЛ/Уфа-15785/ДЛ в размере 350 000 руб. и N ЭЛ/Уфа-15786/ДЛ в размере 150 000 руб. с вынесением соответствующего определения.

Помимо этого, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Пунктом 7.2 приложения N 1 к договорам лизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а так же при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в их оплате, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере, установленном в статье 5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 5.2. договоров лизинга, выкупная стоимость за одну единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составляет 1500 руб.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части изъятия предметов лизинга суды в нарушение вышеизложенных норм права не учли, что указанные договора являются смешанными, содержащие в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, а следовательно не исследовали вопросы касающиеся уплаты лизингополучателем выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей и ее размера.

При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам лизинга N ЭЛ/Уфа-15785/ДЛ в размере 350 000 руб. и N ЭЛ/Уфа-15786/ДЛ в размере 150 000 руб. в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ, разрешая вопрос о правомерности заявленного истцом требования об изъятии предметов лизинга следует учесть положения договоров лизинга о возможности перехода к ответчику права собственности на предметы лизинга и исследовать обстоятельства оплаты выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 2-4 к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-60290/11-35-488 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова