Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2809/12 по делу N А40-77612/2011

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-77612/11-147-665

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - Рубцова А.Ю. - дов. от 27.02.2012 г. N 12

от ответчика ФАС России - Огневская Д.В. - дов. от 22.02.2012 г. N ИА/5185, Алексеева А.А. -дов. от 10.08.2011 г. N ИА/30572, Исаева Н.И. - дов. от 31.01.2012 г. N ИА/2610

от третьего лица ООО "Вуд Экспорт" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 10 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение от 11 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 27 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

к Федеральной антимонопольной служб (ФАС России)

об оспаривании решения и предписания

третье лицо: ООО "Вуд Экспорт", установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делу N 1 15/66-11 и предписания от 25.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенные по делу судебными акты незаконными и принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность обжалуемых ФАС России судебных актов, указав на то, что содержащиеся в них выводы основаны на нормах действующего законодательства. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание, не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя ООО "Вуд Экспорт".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вуд Экспорт" обратилось в Управление с письмом от 05.06.2009 исх. N 133, в котором просило разрешить выдачу фитосанитарных сертификатов без указания номеров транспортных средств, используемых для перевозки подкарантинной продукции.

Рассмотрев поступившее обращение, Управление письмом от 02.07.2009 г. N 3498, руководствуясь пунктом 9.8 Положения об Управлении, разъяснило ООО "Вуд Экспорт" порядок выдачи документа (фитосанитарного сертификата).

ООО "Вуд Экспорт" посчитав, что Управление отказало в выдаче сертификатов, обратилось в ФАС России с заявлением, по итогам рассмотрения которого было принято решение от 25.05.2011 г.

Принятым решением антимонопольный орган признал Управление нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации подкарантинной продукции путем предъявления требования о представлении ООО "Вуд Экспорт" при получении фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию сведений о номере транспортного средства, используемого для перевозки подкарантинной продукции.

Не согласившись с решением ФАС России, Управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 201 и Постановления от 30.06.2004 г. N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2011 N 572, определены основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пунктом 9.8 которого предусмотрено, что Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как правильно указали суды, ответ Управления ООО "Вуд Экспорт", оформленный письмом от 02.07.2009 г. N 3498, носит информационный и рекомендательный характер о порядке получения фитосанитарного сертификата на подкарантинную продукцию.

Запрета на выдачу ООО "Вуд Экспорт" соответствующих сертификатов данный ответ не содержит.

Общество обладало возможностью в установленном законом порядке обратиться в Управление с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата по форме утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 г. N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов".

Воспользоваться либо отказаться от предоставленной законом возможности по получению сертификатов является исключительным правом общества.

Таким образом ответ Управления, изложенный в письме от 02.07.2009 г. нарушает действующее законодательство и затрагивает охраняемые законом права и интересы общества, ФАС России в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судам не привел.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N А40-77612/11-147-665 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Ю. Воронина