Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-3293/11 по делу N А41-33636/2009

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-33636/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - извещены, неявка

от ответчиков - извещены, неявка

от третьего лица - извещено, неявка

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Богуславского Андрея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Зайцева Романа Николаевича

на определение от 28.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 15.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

по иску Даниловой Елены Никандровны, Дворянкиной Лидии Сергеевны, Донского Игоря Васильевича, Евтеевой Тамары Васильевны, Ишанбердыевой Надежды Васильевны, Кузиной Ольги Ивановны, Лупачевой Надежды Николаевны, Смирновой Любови Павловны, Смирновой Нины Васильевны, Травкиной Ольги Артемовны, Халиной Людмилы Николаевны

о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения участника общества, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о составе участников общества,

к Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Шолову Д.С.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зайцев Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Данилова Елена Никандровна, Дворянкина Лидия Сергеевна, Донской Игорь Васильевич, Евтеева Тамара Васильевна, Ишанбердыева Надежда Васильевна, Кузина Ольга Ивановна, Лупачева Надежда Николаевна, Смирнова Любовь Павловна, Смирнова Нина Васильевна, Травкина Ольга Артемовна, Халина Людмила Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Гудилину Андрею Александровичу, Богуславскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области), заявив следующие требования:

- признать недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Универсал", заключенные 30.09.2002 между Даниловой Еленой Никандровной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Дворянкиной Лидией Сергеевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Донским Игорем Васильевичем и Гудилиным Андреем Александровичем; между Евтеевой Тамарой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Ишанбердыевой Надеждой Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Кузиной Ольгой Ивановной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Лупачевой Надеждой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Любовью Павловной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Смирновой Ниной Васильевной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Травкиной Ольгой Артемовной и Гудилиным Андреем Александровичем; между Халиной Людмилой Николаевной и Гудилиным Андреем Александровичем;

- признать недействительным решение N 1 участника ООО "Универсал" от 10.03.2009 об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества;

- возложить на МИ ФНС России N 5 по Московской области обязанность по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Шолов Д.С.

При повторном рассмотрении дела ответчик - Богуславский А.А., в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Травкиной О.А. действовать от имени общества;

- запрещения Травкиной О.А. пользоваться расчетным счетом N 40702810500000000105 в ЗАО "Промсбербанк" г. Подольск, к/сч 30101810700000000151, БИК 044695151 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 19, путем наложения ареста на указанный расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суды исходили из того, что заявителем не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер и доводы заявителя о том, что Травкина О.А. может произвести отчуждение долей или движимого и недвижимого имущества общества, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Богуславский А.А. и третье лицо - ИП Зайцев Р.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб Богуславского А.А. и ИП Зайцева Р.Н. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что предметом исковых требований является установление действительности договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Универсал", установление законности решения N 1 участника ООО "Универсал" от 10.03.2009 об освобождении Травкиной О.А. от должности директора общества, а также возложение на МИ ФНС России N 5 по Московской области обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений об учредителях общества и о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, о Гудилине А.А., Богуславском А.А.

В качестве обеспечительных мер заявлено запрещение Травкиной О.А. действовать от имени общества, а также запрещение Травкиной О.А. пользоваться расчетным счетом общества путем наложения ареста на расчетный счет ООО "Универсал".

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда вследствие появления заинтересованных лиц, которым могут быть неправомерно отчуждены Травкиной О.А. доли общества, а также привести к причинению значительного ущерба обществу в связи с возможным отчуждением Травкиной О.А. движимого или недвижимого имущества общества.

Оценив ходатайство ответчика - Богуславского А.А. и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета Травкиной О.А. действовать от имени общества (заключать договоры и т.д.) и запрета Травкиной О.А. пользоваться расчетным счетом путем наложения ареста на него, поскольку доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, доказательств того, что Травкина О.А. предпринимает какие-либо меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества общества, направленные против интересов общества, или производит отчуждение долей уставного капитала ООО "Универсал" третьим лицам, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении заявления об обеспечении иска исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость в отказе принятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А41-33636/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Богуславского А.А. и ИП Зайцева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов