Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф05-2089/12 по делу N А40-67290/2011

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-67290/11-32-537

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

ООО "Национальная инвестиционно-финансовая компания" - Королев Е.О.-доверен. от 07.06.2011 г.., Коняев А.ю,-доверен. от 07.06.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2012

кассационную жалобу ООО "Геотекст Плюс"

на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

на постановление от 03.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-67290/11-32-537 иску ООО "Национальная инвестиционно-финансовая компания"

к ООО "Геотекст Плюс"

о взыскании 13212963, 53 рублей вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст Плюс" о взыскании 10847349 руб. 73 коп. вексельного долга и 2365613 руб. 80 коп. вексельных процентов за период с 14.01.2009 по 16.02.2010. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, а также взыскал с ответчика 100000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-67290/11-32-537 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в части размера взысканных судебных издержек, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец являлся законным держателем простых векселей серии НГП N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005 и 0006 от 14.01.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.02.2009, на общую сумму 10847349 руб. 73 коп., выданных ООО "Геотекст Плюс".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю

Векселедержатель в соответствии с пунктом 48 вышеназванного Положения может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Суды обеих инстанций установив, что векселя были предъявлены к платежу по обусловленному месту платежа, в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, а также ввиду отсутствия доказательств по оплате указанных векселей ответчиком, сделали правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания вексельного долга и 2365613 руб. 80 коп. вексельных процентов за период с 14.01.2009 по 16.02.2010.

Суд кассационной инстанции не может согласится с доводами заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, а именно:

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Направленное в адрес заявителя, указанный в кассационной жалобе, определение о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 28.12.2011 было опубликовано в сети Интернет 29.12.2011.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, то риск наступления последствий в связи с неявкой его представителя в судебное заседание несет указанное лицо.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что размер понесенных судебных издержек истца подтверждается материалами дела, а именно: договором "МКА-НИФК/01-ю от 02.06.2011, платежным поручением от 02.06.2011 N 360.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику по аналогичной категории арбитражных дел, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в судебных инстанциях, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Общества на оплату юридических услуг являются необходимыми и разумными в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-67290/11-32-537 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева