Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N Ф05-8749/08 по делу N А41-К-6404/08

г. Москва

24 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Огородников А.А., по дов. от 14.11.2007 г.

рассмотрев 20 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на решение от 7 июля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловым Р.П.

на постановление от 21 августа 2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.

по заявлению ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

о признании незаконным действий

к судебному приставу-исполнителю Видновского отдела ГУ ФССП по Московской области

3-е лицо: Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНПО "Резонанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Видновского отдела ССП по Московской области Малютину Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) а также об обязании судебного пристава исполнить процедуры, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", а именно - возвратить исполнительные листы взыскателю и вынести постановление об окончании исполнительных производств N N 5886/17/06 и 5887/17/06 по заявлению взыскателя N 36/N от 08.02.2007 г., а последующие действия осуществлять в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. по делу N А41-6404/08 в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что обществом в обоснование заявленных требований не представлено никаких доказательств. Напротив действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов совершались в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Судами установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который не восстановлен.

Не соглашаясь с такими выводами, ЗАО МНПО "Резонанс" обжаловало судебные акты в кассационной порядке, ставя вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, суды неправильно применили положения ст. 198 АПК РФ посчитав, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек.

По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в его отсутствие, нарушил его законные права и интересы, не предоставив возможности обосновать свои доводы. О времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО МНПО "Резонанс" не извещалось.

В заседание кассационной инстанции представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель также в суд не явился, извещен телефонограммой.

Взыскатель по исполнительному производству Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства возражал против доводов жалобы, в дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 002584 о взыскании с общества в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 202 рубля 70 копеек.

01.08.2006 г.. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 26.03.2002 N 002584 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5887/17/06.

26.07.1999 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 501976 о взыскании с Общества в пользу фонда 1 420 455 рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2006 г. N 5886/17/06.

26.02.2007 г. в Видновский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление исполняющего обязанности председателя комиссии по ликвидации фонда N 36/лк о возвращении исполнительных документов N 501976 и N 002584.

В адрес судебного пристава-исполнителя фонд направил заявление от 23.05.2007 г. N 165/лк о возобновлении исполнительных производств по исполнительным листам N 501976 и N 002584.

На основании постановления от 24.12.2007 г. N 501976 объединены в исполнительное производство N 4/209/77/17/2006 СД.

Генеральным директором Общества в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления от 24.12.2007 г. N 48 (1, л.д.68), 21.01.2008 г. N 11 (том 1, л.д. 68), 14.02.2008 г. N 20 об отложении исполнительных действий.

Постановлениями от 09.01.2008 г.., 21.01.2008 г.., 04.02.2008 г.., 14.02.2008 г.. судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по инициативе общества (том 1, л.д. 106-109).

25.03.2008 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба на указанное определение суда (л.д. 48-49).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Общества, арбитражные суды сделали вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Так в постановлениях должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-Фз СПИ в трехдневный срок направил соответствующие запросы в регистрационные органы, налоговые органы, банковские учреждения и иные организации и учреждения с целью установления имущества должника.

26 февраля 2007 года в Видновский межрайонный отдел УФССП по МО от Исполняющего обязанности Председателя Комиссии по ликвидации Федерального фонда ПМП Пустеленина П.В. поступило заявление о возвращении исполнительных документов.

Однако, в связи с тем, что взыскатель по указанным исполнительным производствам является банкротом, и полномочия И.о. Председателя Комиссии по ликвидации Фонда не были подтверждены надлежащим образом (отсутствовали документы о назначении П.В. Пустеленина Исполняющим обязанности Председателя Комиссии по ликвидации) исполнительные листы правомерно не были возвращены заявителю.

В связи с обращением должника ЗАО "МНПО "Резонанс" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, СПИ Малютин Д.А. правомерно вынес постановления об отложении исполнительных действий от 09.01.2008 г., от 21.01.2008 г., от 04.02.2008 г., от 14.02.2008 г.

Арбитражными судами установлено, что Обществом пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины к восстановлению данного срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные доводы судов являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, такое обращение возможно только с соблюдением требований ч. 4 вышеназванной статьи.

Как усматривается из материалов, дела заявитель оспаривает постановление и действия судебного пристава-исполнителя 2006 года. В суд с заявлением Общество обратилось в августе 2008 года.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о нарушении его прав арбитражный апелляционным судом, рассмотревшим дело в его отсутствие без надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что кроме отправленной по указанному заявителем адресу корреспонденции, Общество было телефонограммой 14.08.08 г. заблаговременно извещено о дне слушания дела по телефону, указанному самим заявителем в жалобе. Поэтому же телефону Общество извещалось и о рассмотрении кассационной жалобы. Как следует из телефонограммы, указан телефон секретаря Общества.

Кроме того, данные о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайтах судов. В этой связи апелляционный суд имел все основания для рассмотрения дела без участия заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Все доводы и соображения заявителя проверены, подтверждения не нашли, им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А41-6404/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

И.А.Букина Р.Р. Латыпова