Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9471/14 по делу N А40-4031/2014

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-4031/14-87-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Кондрина А.А. по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рест Медиа" на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевым Л. Н., на постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рест Медиа" (ОГРН 1127746476307, 117545, г. Москва, Варшавское ш., д. 131, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотэк+" (ОГРН 1107746606230, 117186, г. Москва, ул. Ремизова, д. 2)

третье лицо Пухлов Андрей Сергеевич

о взыскании 80 114 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Медиа" (далее ООО "Рест Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотэк+" (далее ООО "Сотэк+", ответчик) о взыскании 114 руб. убытков, 80 000 руб. неустойки в соответствии с договором N М-ПАС-68 от 26.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пухлов Андрей Сергеевич (далее Пухлов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, в иске ООО "Рест Медиа" отказано.

Суд установил, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, причинение истцу ущерба вследствие действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 114 руб.

Также судом признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.6 договора за нарушение условий пункта 2.3.1. договора, предусматривающего обязанность ответчика оказывать всем обратившимся к нему клиентам "резервируйте" услуги надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями, согласованными сторонами в приложениях N N 1 - 3, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий пункта 2.3.1. договора с учетом положений приложения N 1 Партнерского договора.

ООО "Рест Медиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

Истец не согласен с оценкой судами доказательств по делу, в том числе в части обязательств сторон и условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (по договору - "резервируйте") и ответчиком ("партнер") заключен партнерский договор N М-ПАС-68 от 26.11.2012, согласно которому последний поручает, а первый принимает на себя следующие обязательства: размещать предложения партнера на веб-сайте www.резервируйте.рф, а также доменах, принадлежащих "резервируйте", осуществлять онлайн-резервирование на услуги партнера, а партнер обязуется принять исполненное "резервируйте" поручение и оказывать услуги клиентам. Перечень услуг и специальные условия оказания услуг для клиентов определяются и согласуются сторонами в приложениях NN 1 - 3 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные права и обязанности, в том числе обязанности истца: осуществлять онлайн-резервирование столов посредством размещения на своем веб-сайте www.резервируйте.рф предложения об оказании партнером услуг на специальных условиях; осуществлять онлайн-резервирование в строгом соответствии с предоставленной партнером в приложениях N 1 - 3 информацией.

Обязательства ответчика: оказывать всем обратившимся к нему клиентам "резервируйте" услуги надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями, согласованными сторонами в приложениях N 1 - 3 к договору; предоставить "резервируйте" контакты своих сотрудников (приложение N 1), уполномоченных партнером на исполнение настоящего договора. Вся информация и документы, направленные указанным сотрудникам, являются полученными партнером надлежащим образом, партнер не вправе ссылаться на неполучение или несвоевременное получение информации и/или документов от "резервируйте", если информация и/или документы были предоставлены данным уполномоченным лицам; самостоятельно редактировать информацию в своем личном кабинете на веб-сайте резервируйте.рф (п. 3.1) о предоставляемых услугах. Основным способом связи считается электронная почта (e-mail) согласно приложению N 1. В случае изменения информации, указанной в приложении N 1 (адрес, телефон, электронная почта (e-mail), время работы, ответственные лица, телефоны для СМС и др.) партнер обязан сообщить об этом в письменной форме в течение трех рабочих дней на электронную почту резервируйте: lovei@bestreserve.ru.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуги: скидка 30% при онлайн-резервировании через сайт www.резервируйте.рф на все меню, включая алкоголь и напитки, в ресторане "Форос".

Согласно приложению N 3 к договору о том, что клиенты зарезервировали стол в ресторане, сотрудники ресторана могут узнать из уведомления о заказе, которое они получат сразу после оплаты клиентами 100 руб. за бронь стола на сайте www.резервируйте.рф в личном кабинете на сайте, на электронную почту и по СМС, которые бывают трех видов: начинающееся со слов BestReserve - при заказе, начинающееся со слова Change - при изменении заказа и со слова Cancel - при отмене заказа.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору N М-ПАС-68 от 26.11.2012 обязательства, заявил о взыскании с последнего 114 руб. убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование понесения убытков истец сослался на то, что в соответствии с условиями бронирования стола через сайт информационно-телекоммуникационной системы Интернет 24.11.2013 в 16 час. 22 мин. была произведена оплата в размере 100 руб., в подтверждение чего в дело представлена выписка о списании с баланса Пухлова А.С. электронных денег на сайте www.gotable.ru. Согласно выписке из истории отправленных сообщений 24.11.2013 в 12 час. 22 мин. на телефонные номера ответчика, указанные в приложении N 1 к партнерскому договору, пришли сообщения с текстом: "Форос, скидка 30%, 24.11, 16:30, 2 чел, Андрей Пухлов" без указания в начале сообщения согласованных в приложении N 3 договора слов (BestReserve, Change или Cancel), указывающих на необходимые действия ресторана (оформление заказа, изменение или отмена ранее принятого заказа). Данное сообщение поступило до оплаты предусмотренной договором суммы аванса 100 руб.

Согласно выписке из личного кабинета ответчика на сайте www.gotable.ru сведения о заказе N 85997 на имя Пухлова Андрея на 16:30 24.11.2013 поступили в личный кабинет ответчика.

Судами установлено, что, не получив в ресторане "Форос" скидку на алкоголь в размере 114 руб., Пухлов А.С. обратился к истцу с претензией, в которой указал, что бронирование стола в ресторане "Форос" было им осуществлено на сайте www.gotable.ru.

ООО "Рест Медиа" перечислены 114 руб. на счет Пухлова А.С. по платежному поручению N 406 от 26.11.2013 в возмещение ущерба за непредоставление скидки в размере 30% в заведении "Форос". Также в дело представлены расписка Пухлова А.С. от 02.12.2013 о получении от ООО "Рест Медиа" денежных средств в размере 114 руб. и отсутствием в этой связи претензий к ресторану "Форос".

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий партнерского договора истцом представлены: подтверждение резервирования стола на сайте gotable, кассовый чек ресторана "Форос" от 24.11.2013, согласно которому предоставлена скидка на весь заказ, кроме алкоголя (пиво на сумму 380 руб.), выписка из истории отправленных 24.11.2013 сообщений на телефонные номера ответчика, а также распечатка данных с интернет сервиса whois, согласно которым домены gotable.ru и резервируйте.рф принадлежат истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по оформлению заказа с предоставлением обусловленной скидки в соответствии с условиями партнерского договора.

Истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору, причинение истцу ущерба действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере 114 руб.

При этом судами учтено, что, как следует из представленных в дело доказательств, резервирование стола Пухловым А.С. произведено через сайт www.gotable.ru, который хоть и принадлежит истцу, вместе с тем, согласно условиям договора, не обязывает ответчика предоставлять обусловленную договором скидку в размере 30% клиентам, осуществившим бронирование на ином, нежели www.резервируйте.ру. веб-сайте.

Факт предоставления ответчиком Пухлову А.С. скидки в размере 30% на весь заказ, кроме алкоголя, не свидетельствует об исполнении ответчиком в данном случае обязательств по партнерскому договору и принятию ответчиком от Пухлова А.С. заказа как оформленного в соответствии с условиями партнерского договора, поскольку, как пояснил ответчик, данная скидка предоставлена по договоренности с Пухловым А.С., в индивидуальном порядке, а не в связи с исполнением обязательств по партнерскому договору.

Пунктом 4.6 договора N М-ПАС-68 от 26.11.2012 установлена ответственность "Партнера" за нарушение условий пункта 2.3.1 договора в виде неустойки в размере 80 000 руб.

Пункт 2.3.1. договора предусматривает обязанность ответчика оказывать всем обратившимся к нему клиентам "резервируйте" услуги надлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями, согласованными сторонами в приложениях N 1 - 3.

Поскольку, как установил суд, истцом не доказано обстоятельство нарушения ответчиком условия пункта 2.3.1 договора, принимая во внимание положения приложения N 1 к партнерскому договору, требование о взыскании неустойки признано не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судами правомерно в иске отказано.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-4031/14-87-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова