Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф05-2267/12 по делу N А40-40538/2010

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-40538/10-54-260

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Мамаев Р.Б., дов. от 28.02.12г.

от ответчика - Орлов И.А., дов. от 10.01.2012 г..

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО СКК "Энерджи-М"

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО СКК "Энерджи-М"

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СКК "ЭНЕРДЖИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с произведенным капитальным и текущим ремонтом в размере 15 083 004,72 руб., стоимости принадлежащих истцу и находящихся в обороте товарно-материальных ценностей в размере 3 891 717,01 руб., неполученных доходов в связи с изъятием из оборота истца товарно-материальных ценностей в размере 697 752 руб., стоимости принадлежащего истцу имущества в размере 402 957,19 руб., неосновательного обогащения в виде уплаченных авансовых арендных платежей за период с 30.05.2006 по 01.01.2008 в размере 2 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 18.05.2006 N ЦА-06/05-0014, согласно которому истец (арендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование сооружение - производственно-технологический комплекс строительно-монтажного поезда N 380, расположенный по адресу: Московская область, деревня Машково, Промзона, Кореневский тупик, д. 1 включающий в себя: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав комплекса основные средства, земельный участок под имущественным комплексом общей площадью 26 680 кв. м с кадастровым номером 50:22:006 06 01:0037 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение N 1 п. 1.1 договора) сроком 11 месяцев.

Согласно акту от 30.05.2006 г.. имущество было передано ответчику.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначения имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В актах и договоре не указано о безусловной обязанности арендодателя возместить все затраты связанные с ремонтом арендуемого имущества.

В случае расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке он возмещает арендатору затраты понесенные им на неотделимые улучшения и капитальный ремонт объектов комплекса, согласованные с арендодателем (п. 9.8). Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке истцом представлено не было. До истечения срока действия договора истец письмом от 16.03.2007 г.. N 941 уведомил истца об отказе от пролонгации договора, следовательно, срок его действия не продлен (ст. 621 ГК РФ), договор прекратил действие после истечения 11 месяцев от даты подписания (18.05.2006 г..) - 18.05.2007 г..

В тоже время стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2006 г.. N ЦА-06/05-0014.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами подписаны акты приема-передачи (возврата) арендуемого имущества, в которых не указано об обязанности возмещения затрат истца на ремонт, надлежащие доказательства согласования затрат в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2011 N 308/06-3, выполненного на основании определения суда от 20.01.2011, подписи от имени генерального директора ОАО "Росжелдорстрой" Томашевича В.И., расположенные на дополнительном соглашении к договору, локальной смете выполнены не Томашевичем В.И., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Учитывая, что доказательств согласования с арендодателем возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 15 083 004,72 руб. истцом представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Требование истца в части взыскания причиненного реального ущерба 3 891 717,01руб. вызванного противоправным завладением принадлежащими ЗАО Строительно-коммерческая компания "ЭНЕРДЖИ-М" и находящимися в его обороте товарно-материальными ценностями и 402 957,19 руб. стоимости имущества истца так же правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Истец не доказал факт наличия имущества, якобы оставленного на территории истца, факт его удержания ответчиком, что исключает возможность применения ответственности к ответчику. Кроме того, нахождение имущества истца на территории ответчика так же исключает возможность требовать возмещения его стоимости, а следовательно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании 697 752 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с переплатой по авансовым ежемесячным арендным платежам за период с 30.05.2006 г.. по 01.01.2008 г.. в размере 2 301 000 руб. так же правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку документально не обосновано истцом.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г.. по делу N А40-40538/10-54-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова