Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-5939/11 по делу N А41-11018/2010

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-11018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петрова Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк "Петрокоммерц" - Иванова Ю.В., доверенность от 10.01.2012, Карташова Н.А., доверенность от 10.01.2012,

от ОАО "Энергоцентр" - Фортов А.В. -генеральный директор, Зайцев А.Р., доверенность от 07.02.2011, Тараканова В.В., доверенность от 27.12.2011, Чибисова Т.Г., доверенность от 13.04.2012, Четвертков А.В., доверенность от 27.12.2011,

от ООО "Росгосстрах" -Нунаев С.М., доверенность от 28.09.2011,

от ОАО "Росгосстрах -Банк" -Титаев А.А. доверенность от 10.01.2012

от Компания "ВИНСПЕК ЛИМИТЕД" - Суетина С.Г., доверенность от 05.08.2011,

от Компании "Стабери Лимитед" - Митусова Н.А., доверенность от 20.10.2010,

от временного управляющего ОАО "Энергоцентр" - Логинов О.А.,

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц"

на определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Репиным С.Я., Козловой М.В., Ремизовой О.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергоцентр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО "Энергоцентр" и утверждено мировое соглашение, заключенное 27.12.2011 между должником - ОАО "Энергоцентр" и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Банк "Петрокоммерц" подало кассационную жалобу, в которой просит принятое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Банк "Петрокоммерц" поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что мировым соглашением ущемлены интересы банка. Срок погашения задолженности, при отсутствии процентов, является неразумным.

Представители ООО "Росгосстрах" и ОАО "Росгосстрах -Банк" поддержали требования кассационной жалобы, также указали на длительность срока погашения обязательств должника. Считают, что по условиям мирового соглашения они получат существенно меньше того, что получили бы в результате распределения конкурсной массы,

Представители арбитражного управляющего и Компании "Старберри Лтд" просили оставить принятое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указали, что условия мирового соглашения направлены на оздоровление предприятия, а срок погашения задолженности установлен с учетом особенностей развития предприятий электроэнергетики. Кроме того, по мнению представителей должника, основная масса кредиторской задолженности будет погашена после введения в эксплуатацию уже построенных объектов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежат отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является самостоятельной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, правовое регулирование которой осуществляется специальными нормами (главы VIII Закона о несостоятельности "Мировое соглашение").

Из текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании, на котором рассматривалось ходатайство управляющего должника об утверждении мирового соглашения, присутствовали представители кредиторов должника.

Представители должника, Компании "Старберри Лтд" поддержали позицию временного управляющего.

Представители ООО "СитемФинанс", ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО "Росгосстрах", ОАО "Росгосстрах Банк" просили отказать в утверждении мирового соглашения, считая, что его условия являются несправедливыми, невыгодными в связи с большим сроком рассрочки платежей и отсутствием процентов.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 22.12.2011, которым оформлено решение об утверждении мирового соглашения 1 679 674 537,00 голосов, что соответствует 54,53 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов - 3 080 064 008,51 голосов. За избрание лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, Митусовой Натальи Александровны проголосовали кредиторы, имеющие 58,39% голосов от общего числа голосов лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества ОАО "Энергоцентр", в реестре кредиторов ОАО "Энергоцентр" отсутствуют. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

Установив, что мировое соглашение подписано лицом, уполномоченным на его подписание от имени конкурсных кредиторов - Митусовой Натальей Александровной и генеральным директором ОАО "Энергоцентр" Фортовым Алексеем Викторовичем, заключив, что рассрочка оплаты должником задолженности кредиторам в течение 12 лет без процентов является экономически обоснованной и правомерной, суд сделал вывод о том, что условия мирового соглашения соответствуют интересам должника и его кредиторов.

При этом в обжалуемом определении суд указал, что рассмотрел все доводы кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Однако с данными утверждениями и выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями абзацем 4 п. 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адреса и сумм задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения рядом кредиторов были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр" (ЗАО ФБ "Тройка Диалог", Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед, Голубевой А.Б., Пахтиной П.В. и ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"), но в связи с пропуском срока, установленного п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их рассмотрение должно было состояться после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из данных представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Энергоцентр", общая сумма обязательств должника составила 6 230 514 000 рублей, из которых 3 090 770 142, 86 рублей включены в реестр требований кредиторов (49,6% от общего размера задолженности должника).

Оставшиеся кредиторы в реестр требований кредиторов должника не включены и в заключении мирового соглашения участия не принимали.

При таких обстоятельствах перед утверждением мирового соглашения суду следовало проверить, не будут ли кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Суду надлежало определить источники погашения задолженности перед иными кредиторами, не участвовавшими в мировом соглашении и влияние размера задолженности перед ними на исполнение условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции также полагает, что судом не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которой кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки (рассрочки), размер инфляции, и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Судом не изучен вопрос о том, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях может являться экономически невыгодным и вести к получению существенно меньше того, что кредиторы получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Поскольку для принятия судебного акта требуется исследование материалов дела на наличие иных кредиторов, не участвовавших в заключении мирового соглашения, сравнительная оценка активов должника и его обязательств перед всеми кредиторами, анализ реальности исполнения условий заключенного мирового соглашения и его законности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем приведенным кредиторами доводам, проверить не ущемляют ли условия мирового соглашения прав иных лиц, в том числе кредиторов, не участвующих в заключении мирового соглашения, учесть данные финансового анализа и отчета временного управляющего в части выводов о возможном восстановлении платежеспособности должника при осуществлении им производственной деятельности, завершении строительства и введении в эксплуатацию объектов электроэнергетики. Установить разумность и экономическую целесообразность заключения мирового соглашения по сравнению с другими процедурами банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), рассмотреть доводы кредиторов относительно сроков погашения задолженности перед кредиторами с учетом особенностей объектов электроэнергетики и с учетом соблюдения разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11018/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова