|
18 апреля 2012 г.
|
Дело N А41-29981/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от ООО ЧОП "Восход" - не явилось, извещено
от временного управляющего ЗАО "Восход" - Чирков Р.С. по дов. от 10.04.2012 N б/н
от ЗАО "Восход" - Данилова Т.А. по дов. от 11.01.2011 N б/н, Рузанова У.О. по дов. от 20.02.2012 N б/н
рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход"
на постановление от 22.02.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
по заявлению ООО ЧОП "Восход"
о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Чирков Роман Сергеевич, требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 производство по делу N А41-29981/11 о банкротстве ЗАО "Восход" прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 28.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Восход" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставить в силе.
В обоснование жалобы ЗАО "Восход" указывает на погашение задолженности перед ООО ЧОП "Восход", а также на тот факт, что требование ООО ЧОП "Восход" на момент прекращения производства по делу было единственным включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Восход".
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОП "Восход" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Восход" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Р.С., требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 640 000 руб.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.11 N 212.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 производство по делу N А41-29981/11 о банкротстве ЗАО "Восход" прекращено в связи с погашением задолженности единственного кредитора ООО ЧОП "Восход".
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанций указал, что прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляет права и интересы таких кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основаниям для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что на момент вынесения оспариваемого определения доказательств зачисления денежных средств на счет ООО ЧОП "Восход" на сумму 1 640 000 руб. по платежному поручению от 03.11.11 N 1453 представлено не было; в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок были заявлены и приняты к производству определениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 требования других кредиторов ЗАО "Восход" - МУП "Водоканал-Сервис", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Самсон-опт", ОАО "Мосэнергосбыт"; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С.; определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 о принятии к производству ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 28.11.11 на 16 час. 30 мин. было опубликовано 29.11.11 в 08 час. 00 мин., то есть после судебного заседания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 33, 48, 57, 71 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что временный управляющий был извещен должником о рассмотрении судом ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу и как
