Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-3110/12 по делу N А41-29981/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Восход" - не явилось, извещено

от временного управляющего ЗАО "Восход" - Чирков Р.С. по дов. от 10.04.2012 N б/н

от ЗАО "Восход" - Данилова Т.А. по дов. от 11.01.2011 N б/н, Рузанова У.О. по дов. от 20.02.2012 N б/н

рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход"

на постановление от 22.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ООО ЧОП "Восход"

о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Чирков Роман Сергеевич, требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 производство по делу N А41-29981/11 о банкротстве ЗАО "Восход" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 28.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Восход" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ЗАО "Восход" указывает на погашение задолженности перед ООО ЧОП "Восход", а также на тот факт, что требование ООО ЧОП "Восход" на момент прекращения производства по делу было единственным включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Восход".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОП "Восход" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Восход" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Р.С., требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 640 000 руб.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.11 N 212.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 производство по делу N А41-29981/11 о банкротстве ЗАО "Восход" прекращено в связи с погашением задолженности единственного кредитора ООО ЧОП "Восход".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанций указал, что прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ущемляет права и интересы таких кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основаниям для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что на момент вынесения оспариваемого определения доказательств зачисления денежных средств на счет ООО ЧОП "Восход" на сумму 1 640 000 руб. по платежному поручению от 03.11.11 N 1453 представлено не было; в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок были заявлены и приняты к производству определениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 требования других кредиторов ЗАО "Восход" - МУП "Водоканал-Сервис", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Самсон-опт", ОАО "Мосэнергосбыт"; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего ЗАО "Восход" Чиркова Р.С.; определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 о принятии к производству ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 28.11.11 на 16 час. 30 мин. было опубликовано 29.11.11 в 08 час. 00 мин., то есть после судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 33, 48, 57, 71 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что временный управляющий был извещен должником о рассмотрении судом ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу и как следствие был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дате и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям главы 12 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 о принятии к производству ходатайства ЗАО "Восход" о прекращении производства по делу и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 28.11.11 на 16 час. 30 мин. было опубликовано только 29.11.11 в 08 час. 00 мин, то есть после рассмотрения данного вопроса.

Довод кассационной жалобы о том, что на расчетный счет ООО ЧОП "Восход" в ноябре 2011 года поступили денежные средства от ЗАО "Восход" в размере 1 640 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что требования, которые заявлены другими кредитовыми, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно указанно на недопустимость прекращения производства по делу о банкротстве при удовлетворении требований одного кредитора (заявителя по делу о банкротстве), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда к тому же должнику были предъявлены в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, но еще не рассмотрены судом первой инстанции требования других кредиторов. Действительно в такой ситуации у этих кредиторов отсутствует возможность реализации права на вступление в дело о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова