Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф05-15158/11 по делу N А40-58726/2011

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-58726/11-137-42

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шелихова Н.В.-доверенность от 17.08.2010

от ответчика - Свухов С.А.-доверенность от 17.11.2010

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО"ВымпелКом"

на решение от 18.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

на постановление от 19.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, 127083, Москва, ул. 8-го марта, д.10, стр.14)

к ООО "Укрул Телеком" (ИНН 7732113132, 115114, Москва, Кожевнический проезд, 1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее по тексту - ОАО "ВымпелКом" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Укрул Телеком" (далее по тексту - ООО "Укрул Телеком" или ответчик) о взыскании 19.998 руб. 22 коп. задолженности по договору от 20.07.2007 N 376771 ИЭС на оказание услуг связи.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о взыскании 19.998 руб. 22 коп. задолженности по договору от 20.07.2007 N 376771 ИЭС на оказание услуг связи отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон были урегулированы договором от 20.07.2007 N 376771 ИЭС на оказание услуг связи, согласно которому оператор обязался оказывать услуги связи (услуги выделенного доступа к сети Интернет), а заказчик, ООО "Укрул Телеком", - оплачивать их. Вид услуг, их объем и стоимость определены в приложениях к договору. Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции были представлены документы в подтверждение факта оплаты стоимости услуг связи в спорный период, в то время как истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не был подтвержден факт соблюдения пункта 5.2 названного договора, а именно извещения заказчика об изменении действующих тарифов на услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в спорном правоотношении отсутствовала смена тарифа, а разница в стоимости услуг обусловлена применением при ее расчете пункта 3.5 договора от 20.07.2007 N 376771 ИЭС в связи с изменением курса доллара США.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ОАО "ВымпелКом", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, ООО "Укрул Телеком", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в иске ввиду его недоказанности.

Довод истца о необходимости перерасчета стоимости услуг в связи с изменением курса доллара США был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А40-58726/11-137-42 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева